ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4892/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-27043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-27043/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСКО-ПРОМ» (далее – ООО «ТОСКО-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» (далее – ООО «СГК-ТрубопроводСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2015 № 24/12-01 в размере 612 626 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СГК-ТррубопроводСервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 договора и пункт 5 спецификации № 3, указывает, что поскольку истец не поставил товар в полном объеме, то у ответчика не возникла обязанность по его оплате. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в спецификации № 3 не оговорено условие оплаты после поставки товара в полном объеме, поскольку в с соответствии с условиями спорного договора понятие «товар» подразумевает всю согласованную в подписанной сторонами спецификации партию товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «ТОСКО-ПРОМ» (поставщик) и ООО «СГК-ТрубопроводСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/12-01, согласно которому предметом настоящего договора является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем – принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-16).

При оформлении заявки покупателем на сумму свыше 100 000 руб., в том числе, НДС 18 %, количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны установили, что полученные по факсу (электронной почте) копии спецификаций имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов спецификаций. Поставщик обязан направить оригиналы документов не позднее трех дней с момента подписания спецификаций                   (пункт 1.4 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя, покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 14 рабочих дней с даты фактической поставки товара поставщиком (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 24.12.2015 № 1, от 12.01.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3 (л. д. 77-79).

По спецификациям № № 1 и 2 предусмотрена 100 % предоплата. Спецификацией № 3 предусмотрена оплата в течение 14 дней после подписания накладной ТОРГ 12.

Во исполнение условий договора и спецификации № 3 к договору истец по товарной накладной от 03.06.2016 № 1644 поставил ответчику товар на сумму 612 626 руб. 01 коп. (л. д. 17).

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 исх. № 249 (л. д. 10).

Истец также направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2016 исх. № 420 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 11).

Отсутствие оплаты за поставленный по товарной накладной от 03.06.2016 № 1644 товар послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий договора и спецификации № 3 на поставку товара на общую сумму 1 118 844 руб. 67 коп. истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 03.06.2016 № 1644 на общую сумму 612 626 руб.                     01 коп. 

Из указанной товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов. 

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит. 

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар истцом поставлен не в полном объеме, указанном в спецификациях, подлежит отклонению.

  Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае вопреки утверждению подателя жалобы, из условий договора, а также указанных спецификаций не следует, что стороны согласовали условие об оплате покупателем товара только после получения всего объема товара, указанного в спецификации. 

Обязанность ответчика оплатить товар обусловлена в спецификации № 3 только подписанием сторонами накладной ТОРГ 12.

Как указано выше, соответствующая товарная накладная от 03.06.2016                № 1644 на общую сумму 612 626 руб. 01 коп. представителем ответчика подписана без замечаний.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОСКО-ПРОМ» обоснованно отметило, что по договору истцом ответчику поставляется товар (масла и смазки), возможность использования которого не определяется его комплектностью.  Каждый объем поставленного товара является готовым к его использованию, не требует обязательной допоставки остальных согласованных сторонами к поставке объемов товара.    

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО «СГК-ТрубопроводСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-27043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина