ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30691/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А12-30691/2024  

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), специалисту-эксперту отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 (400005, 

<

...>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Волгоградской области (400075, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 12,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); материалы проверки, сформированные по заявлению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. № 12067/Ж-2024) направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10.04.2025 по делу № А12-30691/2024 признано незаконным и отменено определение административного органа от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное по обращению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. № 12067/Ж-2024). Суд в резолютивной части указал на направление материалов дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.  

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на действия ООО «Агроторг», выразившиеся в нарушении прав потребителя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> и привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг».  

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 28.1, 30.1 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества.  

Административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Постановления № 336, полагает, что в рассматриваемом случае он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем торговой сети ООО «Агроторг», был приобретен продукт питания: яйцо перепелиное столовое «Селяночка», что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2024.  

Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления – 13.07.2024, срок годности до 11.09.2024.  

Таким образом, на момент реализации товара – 26.09.2024, срок годности продукта истёк.  

ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Агроторг» положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.  

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена процедура согласования с Прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Агроторг» (г. Волгоград,  

ул. Правды д. 4). 

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита Прокуратурой Волгоградской области принято решение № 7/4-40-2024 от 17.10.2024 об отказе в согласовании указанного мероприятия.  

Административный орган, рассмотрев заявление ФИО1 определением от 01.11.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» со ссылкой на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлены.  

Кроме того, отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, административный орган указал, что предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Оценка соблюдения требований технического регламента является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, осуществляемого в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть признаны оформленные  

результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» в материалах данного дела отсутствуют. В проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» по жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022 - 2023 г. Постановлением № 336. Отсутствие в материалах данного дела оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» указывающих, в том числе на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исключает состав данного административного правонарушения.  

Аналогичные доводы изложены Управлением в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по следующим основаниям.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Поступившее заявление ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел выводы Управления о невозможности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности не правомерными и признал оспариваемое определение незаконным.  

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.  

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.  

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» со ссылкой на Постановление № 336, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  

(надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).  

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167, на которое также ссылается Управление в апелляционной жалобе, положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.  

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Административный орган не может устраниться от рассмотрения обращения (заявления) потребителя и от принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, только со ссылкой на Постановление № 336.  

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  

правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

 Установив, что положения Постановления № 336 не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобе потерпевшего, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ; административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в недопустимости указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на совершение каких-либо действий (направление материалов дела), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу  

 № А12-30691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи В.В. Землянникова 

 Е.В. Пузина