РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20904/20

136-153 

17 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСКАРТОГРАФИЯ» (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ШЕЛАПУТИНСКИЙ, 6, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо ООО «ЭОМЗ-ИНЖИНИРИНГ» (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ШЕЛАПУТИНСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография» (далее - Истец, АО «Роскартография») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Экспериментальный оптико-механический завод» (далее - ответчик, АО «ЭОМЗ») о признании недействительным решения Совета директоров Ответчика (Протокол от 19.03.2019 № 3/2019), которым решено:

«1.1. В соответствии с пунктом 14.2 (19) Устава АО «ЭОМЗ» Акционерного общества «Экспериментальный оптико-механический завод» одобрить выход АО «ЭОМЗ» из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭОМЗ-Инжиниринг» путем отчуждения доли Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОМЗ - Инжиниринг».

1.2. Оформить нотариально удостоверенное заявление о выходе АО «ЭОМЗ» из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭОМЗ-Инжиниринг» и передать его в Общества с ограниченной ответственностью «ЭОМЗ-Инжиниринг».».

В обоснование требований Истец ссылается на пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, ппункт 14.7 и 14.8 Устава Ответчика.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2020, Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом. 

Судом также установлено, что Ответчик обладал долей участия в уставном капитале ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» 25 % уставного капитала, что составляет 100 тыс. руб.

Истец является мажоритарным акционером Ответчика, 100 % минус одна акция принадлежат Истцу, что составляет 240 147 акций, и 1 акция принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества.

Протоколом годового общего собрания акционеров Ответчика № 2/2018 от 14.06.2018 членами Совета директоров Ответчика избраны: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО3; ФИО7.

19.03.2019 члены Совета директоров Ответчика ФИО8, ФИО5, ФИО3 приняли решение, оформленное Протоколом № 3/2019, о выходе АО «ЭОМЗ» из состава участников ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» путем отчуждения доли в ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выплате АО «ЭОМЗ» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» за последний отчетный период.

Истец полагает, что указанные физические лица - члены Совета директоров, не вправе были голосовать по данным вопросам, поскольку ими не было поручение генерального директора Истца по вопросу повестки дня и допущены нарушения трудовых обязанностей по организации надлежащего порядка проведения Совета директоров Ответчика, повлекшие. 

Кроме того, по мнению истца, не была определена цена сделки в нарушение положений статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Истец полагает сделку ничтожной, просит иск удовлетворить, полагает, что сроки давности не пропущены для восстановления прав акционеров, поддерживает доводы исковых заявлений с учетом дополнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ознакомленный с исковым заявлением и уточненными исковыми требованиями Истца, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил изложенные Истцом фактические обстоятельства принятия оспариваемого решения Совета директоров Ответчика и поддерживает просьбу Истца признать оспариваемое решение недействительным.

Третье лицо исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что от члена Совета директоров Ответчика ФИО7 на имя Председателя Совета директоров ФИО4 (бывшего генерального директора АО «Роскартография») поступило требование от 14.03.2019 № 34/1-05 о созыве внеочередного заседания Совета директоров на 19 марта 2019 года в форме очного голосования.

В нарушение требований пунктов 14.7 и 14.8 Устава Ответчика и пункта 1, 4 раздела 14 Положения о Совета директоров Ответчика решение о созыве Совета директоров на 19.03.2020, содержащим форму проведения заседания и повестку дня, Председателем Совета директоров не принималось. Уведомление о проведении заседания Совета директоров также не направлялось.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 14.7 и 14.8. Устава Ответчика заседание Совета директоров не созывалось и форма его проведения не определялась его Председателем, 19.03.2019 членыСовета директоров Ответчика ФИО8, ФИО5, ФИО3 приняли решение, оформленное Протоколом № 3/2019, о выходе АО «ЭОМЗ» из состава участников ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» путем отчуждения доли в ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выплате АО «ЭОМЗ» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ЭОМЗ-Инжиниринг» за последний отчетный период.

Между тем, в соответствии с пп. 19 пунктом 14.2 Устава к исключительной компетенции Совета директоров Ответчика отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия Ответчика в других коммерческих корпоративных организациях и некоммерческих организациях, за исключением пункта 18 статьи 13.2 Устава (участие в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций определяется общим собранием акционеров).

Пунктом 14.7 Устава Ответчика установлено, что заседания Совета директоров Ответчика созываются Председателем Совета директоров Ответчика на основании Плана работы Совета директоров Ответчика, по требованию члена Совета директоров Ответчика, Ревизионной комиссии (ревизора) Ответчика, аудитора Ответчика.

Согласно пункту 14.8 Устава Ответчика форму проведения заседания Совета директоров Ответчика определяет его Председатель.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава Ответчика кворум для проведения заседания Совета директоров Ответчика составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Ответчика.

Порядок деятельности Совета директоров Ответчика определяется Положением о Совете директоров Ответчика (пункт 14.4 Устава Ответчика).

Положением о Совете директоров ОАО «Экспериментальный оптико-механический завод», утвержденным решением общего собрания акционеров Ответчика (Протокол № 2-2014 от 20.06.2014), установлено, что требование о созыве заседания Совета директоров Ответчика направляется секретарю Совета директоров Ответчика в письменной форме на имя Председателя Совета директоров, а секретарь Совета директоров Ответчика обязан немедленно уведомить Председателя Совета директоров Ответчика о поступившем требовании (пункт 1 раздела 14 Положения).

В соответствии с пунктом 4 раздела 14 Положения Председатель Совета директоров обязан рассмотреть поступившее требование о созыве заседания Совета директоров Ответчика и не позднее 3 (трех) дней с даты его получения принять решение:

- о созыве заседания Совета директоров Ответчика, или

- об отказе в созыве заседания Совета директоров Ответчика, или

- о включении всех содержащихся в требовании вопросов в повестку дня ближайшего заседания Совета директоров Ответчика.

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением внутренних положений ответчика и ФЗ «Об акционерных обществах». 

ООО «ЭОМЗ-ИНЖИНИРИНГ» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Абзацем два этой же статьи установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» от 29.09.2015 №43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что права 

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение Совета директоров от 19.03.2019. 

По утверждению истца, о принятом решении ему стало известно из представления Кузьминской межрайонной прокуратуры от 26.07.2019 № 7-1-2019.

При этом в исковом заявлении истец утверждает, что само представление им было получено только 26.08.2019. 

Однако с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд города Москвы только 06.02.2020.

То есть за пределами установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСКАРТОГРАФИЯ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСКАРТОГРАФИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина