ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127979/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.02.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от  01.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13971/2023) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-127979/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску ООО «Техтранслизинг»

к  ПАО «Ленэнерго»

 

3-е лицо:  ООО «Сейф Технолоджи»

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», адрес: 105066, 

<

...>, этаж 8, ком 1, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании 11 443 950 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сейф Технолоджи» (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по договору поставки от 16.07.2021 № 21-11262. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком правомерно удержаны денежные средства в заявленной сумме: штрафные санкции были начислены истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспорен. Оснований для снижения начисленного ответчиком в соответствии с условиями договора размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали, просят решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 между ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) и ООО «Техтранслизинг» (поставщик) заключен договор поставки № 21-11262 (далее -Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить телескопические автовышки с изолированным звеном для производства работ под напряжением для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (далее - продукция). Продукция приобреталась поставщиком у ООО «Сейф Технолоджи» на основании договора поставки от 21.04.2021 № 21/04/21-01 для передачи ПАО «Россети Ленэнерго».

Срок поставки продукции по Договору поставки определен 08.12.2021.

ООО «Техтранслизинг» исполнило обязательства перед ПАО «Россети Ленэнерго» с просрочкой, период которой, составил 21 день.

ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Техтранслизинг»  своих обязательств начислило за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 неустойку в размере 11 443 950 руб. и удержало ее из  причитающейся поставщику суммы за поставленную продукцию.

ООО «Техтранслизинг», ссылаясь на наличие независящих от него обстоятельств, вследствие внешних ограничений, возникших из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, о чем покупатель неоднократно уведомлялся поставщиком посредством электронной почты, с удержанием спорных денежных средств не согласилось.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами об обоснованности удержания штрафных санкций из стоимости поставленной продукции разрешен не был, ООО «Техтранслизинг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав возможным уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке, требования истца удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательства перед ответчиком по поставке согласованной продукции.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки в размере 11 443 950 руб. за период с 09.12.2021 по 29.12.2021, направив истцу соответствующее уведомление исх. N ЛЭ/20-00/86 от 09.03.2022 об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за поставленный товар по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты поставленного товара. Положения, предусмотренные в пункте 7.1 Договора, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Истец полагая, что размер удержанной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сослался на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае Договор исполнен, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи именно с нарушением истцом сроков поставки продукции отсутствуют (ответчик не привлекал собственные денежные средства для производства продукции), просрочка исполнения обязательства составила незначительный период – 21 день; истец предпринимал все возможные меры для исполнения Договора в срок, уведомлял ответчика о невозможности поставки в срок продукции по не зависящим от истца обстоятельствам, провел встречу с ответчиком для обсуждения вопросов поставки продукции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Техтранслизинг» письмом (исх. № 458 от 09.11.2021) уведомило ПАО «Россети Ленэнерго» о задержке по доставке из Франции комплектов автовышек, направив письмо на электронный адрес представителя ответчика. 16.11.2021 состоялось совещание с участием представителей сторон Договора, на котором обсуждались сроки исполнения Договора. ООО «Техтранслизинг» заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес ответчика посредством АО «Почта России» (исх. № 465 от 12.11.2021) и полученным 06.12,2021, просило ответчика согласовать продление срока поставки продукции на 14 (четырнадцать) календарных дней. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком истцу и удержанная им неустойка подлежит уменьшению до суммы 1 000 319 руб. 18 коп., что соответствует начислению неустойки по двукратной ключевой ставке от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, так как начисленная ответчиком  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за поставленный товар правомерно удовлетворены в сумме 10 443 630 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 21 указанного постановления не применима и судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание по настоящему спору, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскание неустойки, требование истца - взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционная  инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-127979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова