2269/2023-116055(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16297/2023   15АП-16678/2023   15АП-16680/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 по делу   № А01-1886/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению   финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании соглашения об отступном от 26.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным и  применить последствия недействительности сделки.  

Определением от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.  Перечислил экспертному учреждению ООО "Краснодарский центр оценки и  правовых экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея  денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.  Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  

предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционные жалобы являются краткими, немотивированными,  выражают несогласие заявителей жалоб с принятым судебным актом.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 приводит  доводы со ссылкой на фиктивность оспариваемой сделки, указывая на судебную  практику, в которой изложен подход о фиктивном переоформлении заемщиками на  займодавца – залогодержателя недвижимости в качестве обеспечения исполнения  обязательств по заключенным договорам займа.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, суд, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2023 до 11 час. 10 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 20.11.2023 до 11 час. 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2023 в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до назначения  финансового управляющего должника.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  этого основания отсутствуют.  

По настоящему спору должник реализует право на судебную защиту своих  личных прав, оснований для отложения дела до назначения финансового  управляющего не имеется.  

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение  ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения  апелляционных жалоб.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для  рассмотрения жалоб по существу.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до рассмотрения дела обособленного спора об оспаривании  соглашений об отступном.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному  спору, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к  лицам, участвующим в настоящем деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда  указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения  спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств,  имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения  и норм законодательства, подлежащих применению.  

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по  делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не привел оснований, указывающих на невозможность  рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в распоряжении  суда доказательствам.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4  заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС» сведения  о правообладателе номера в период с 13.08.2019 по 26.03.2022 включительно и  сведения об актуальном правообладателе в случае изменения абонента с любыми  сведениями о возможной связи с ответчиком.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности  относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле,  предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом  соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого  спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку должник не обосновал невозможность  самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал  относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора  по существу.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4  заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в котором просит  просмотреть, размещенную на сайте информацию в режиме реального времени; об  обозрении телефона с перепиской, в связи с чем уведомить о необходимости  

представить на обозрение телефон с перепиской с указанием времени и мечта  данного процессуального действия.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных  ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 41,  159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный  суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2022 ИП ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Республики Адыгея с заявлением к ФИО6 о признании недействительным  соглашения об отступном от 26.03.2020, заключенного между ФИО4 и  ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки  путем возврата в конкурсную массу земельного участка.  

26 марта 2020 года между ФИО6 (далее - кредитор) и ФИО4  (далее - должник), было заключено соглашения об отступном, в соответствии с  разделом 1 настоящего соглашения должник взамен исполнения обязательства,  указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное  в разделе 3 настоящего соглашения в порядке и на условиях, которые определены  соглашением.  

В разделе 2 настоящего соглашения указано следующее, руководствуясь  пунктами 5.2, 1.1, 1.2 договоров займа от 18.09.2019 № 5, статьей 409  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее  исполнение должником обязанности по ежемесячной уплате суммы процентов, в  счет частичного досрочного возврата суммы займа, оплаты процентов за  пользование суммой займа и неустойки (пеней), должник предоставляет кредитору  отступное (далее - обязательство):  

- основание: договор займа от 18.09.2019 № 5 (далее - договор займа),  заключенный между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец);  

- содержание: предоставление кредитором должнику займа в размере 2 000  000 (два миллиона) рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере  5% за каждый месяц. Срок возврата займа: 18.09.2020;  

- размер задолженности по состоянию на 26.03.2020: 2000000 (два миллиона)  рублей сумма займа; задолженность по уплате процентов: по состоянию на  22.11.2019 - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по состоянию на 20.12.2019 - 107  500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, по состоянию на 20.01.2020 - 207 500 (двести  семь тысяч пятьсот) рублей, по состоянию на 20.02.2020 - 307 500 (триста семь  тысяч пятьсот) рублей, по состоянию на 20.03.2020 - 407 500 (четыреста семь тысяч  

пятьсот), по состоянию на 26.03.2020 - 427 500 (четыреста двадцать семь пятьсот)  рублей; задолженность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.5  договора займа от 18.09.2019 № 5, за период с 21.10.2019 по 26.03.2020 в размере  34 550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.  

- отступное предоставляется в счет оплаты: неустойки, предусмотренной  пунктом 3.5 договора займа от 18.09.2019 № 5, за период с 21.10.2019 по 26.03.2020  в размере 34 550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек;  процентов за пользование займом по состоянию на 26.03.2020 в размере 427 500  (четыреста двадцать семь пятьсот) рублей; частичного досрочного погашения  суммы займа в размере 1 887 949 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч  девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек, а всего 2 350 000 (два миллиона триста  пятьдесят тысяч) рублей.  

В разделе 3 настоящего соглашения указано следующее: согласно пункту  3.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору (далее -  имущество): земельный участок площадью 3041 кв.м. из земель населенных  пунктов для устройства стоянки автомобильного транспорта с кадастровым  номером 01:05:0100042:2915, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской  дивизии. Указанный участок принадлежит должнику на праве собственности.  Согласно пункту 3.2. на момент подписания соглашения имущество должником  полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом  залога и не обременено правами третьих лиц. Земельный участок находится в  залоге у кредитора на основании договора залога недвижимого имущества от  18.09.2019 (дата регистрации ипотеки 02.10.2019 запись в ЕГРН №  01:05:0100042:2915-01\033\2019-9.  

В соответствии с п. 3.3. настоящего соглашения размер отступного  определяется по договоренности сторон и составляет 2 350 000 (два миллиона  триста пятьдесят тысяч) рублей.  

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков  подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

 Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Бата А.А.  возбуждено определением суда от 01.06.2021, то оспариваемая сделка,  

совершенная 26.03.2020, попадает в период подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого  в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7  Постановления N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному  основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерении со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ").  

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено,  что по договору займа от 13.08.2019 № 4 ФИО6 (далее также - заимодавец,  кредитор) предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей,  которые последний обязался возвратить до 13.08.2020.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты, 5% от  суммы займа в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 14 числа  каждого месяца.  

Передача денежных средств подтверждена условиями договора займа и  рукописной распиской от 13.08.2019.  

По договору займа от 18.09.2019 № 5 заимодавец предоставил должнику  денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые последний обязался  возвратить до 18.09.2020.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты, 5% от  суммы займа в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа  каждого месяца. Передача денежных средств подтверждена условиями договора  займа и рукописной распиской от 20.09.2019.  

Обязательства должника обеспечены залогом спорного земельного участка о  чем составлен договор залога от 18.09.2019 и внесены сведения в реестр (запись от  02.10.2019 № 01:05:0100042:2915-01/033/2019-9).  

По соглашению об отступном, в связи с ненадлежащим исполнением  должником принятых на себя обязательств, в счет погашения задолженности в  размере 2 350 000 рублей, должник передал кредитору спорный земельный  участок. Уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права  собственности (запись от 30.03.2020 № 01:05:0100042:2915-01/030/2020-12).  

Из отчета, представленного ответчиком в материалы дела, от 18.01.2021   № 001-21, подготовленного ООО "АОК «Аудит-Эксперт", следует, что по  состоянию на 26.03.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка  составляла 2 255 000 рублей.  

ФИО6 в суде первой инстанции приводил доводы о том, что передача  спорного земельного участка в собственность кредитора по соглашению об  отступном в обмен на погашение задолженности должника перед кредитором  являлась одним из способов распоряжения спорным имуществом в виде его  возмездного отчуждения.  

Как указывает ответчик, соглашениями об отступном от 26.03.2019, о  передаче кредитору спорного земельного участка и земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0100042:2915, площадью 3041 кв.м., расположенного  по адресу: пгт. Энем, ул. Иркутстко-Пинской дивизии, прекращено обязательство  должника по возврату заемных денежных средств в общем размере 2 820 265  рублей при совокупной кадастровой стоимости переданной недвижимости равной  2 562 346,24 рублей и рыночной стоимости - 2 812 000 рублей.  

По мнению ФИО6, в рассматриваемом случае само по себе заключение  должником договора займа от 18.09.2019 № 4, соглашения об отступном от  26.03.2020 по указанному договору займа, не свидетельствует о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов, учитывая, что сделки совершены на  условиях возмездности и равноценности (доказательства обратного отсутствуют),  последствием совершения сделки явилось предоставление должнику денежных  средств, направленных им на ведение текущей хозяйственной деятельности, а не  безосновательное увеличение кредиторской задолженности.  

Финансовый управляющий ссылался на то, что соглашение об отступном от  26.03.2020 было совершено по заниженной стоимости, таким образом, в виду чего  спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.  

ФИО6 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО7.  

На разрешение судебной экспертизы, поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым  номером 01:05:0100042:2915, площадью 3041 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов с видом разрешенного использования: для устройства стоянки  автомобильного транспорта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт.  Энем. ул. Иркутско-Пинской дивизии, по состоянию на 26.03.2020?  

Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 рыночная стоимость  земельного участка находящегося по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский  район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, площадью 3041 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для  

устройства стоянки автомобильного транспорта, с кадастровым номером  01:05:0100042:2915 по состоянию на 26.03.2020 составила 2 240 000 рублей.  

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено,  нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено,  оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения  требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях  конкуренции.  

Суд, проанализировав заключение эксперта и оценив их в совокупности с  другими собранными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том,  что цена имущества должника по оспариваемому договору соответствует её  рыночной стоимости.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о большей стоимости  спорного земельного участка, в дело не представлено.  

Между тем указания в расписке о получении продавцом денежных средств,  свидетельствует об исполнении контрагентом должника своей обязанности по  договору.  

На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала  равноценное встречное исполнение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного  встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для  должника условиях.  

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Постановления №  63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной  сделки должника.  

Доводы Бата А.А. со ссылкой на судебную практику не принимаются судом  апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для  настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают  правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  

судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных  обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям  апелляционным жалобам было предложено представить подлинные документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении  судебного заседания, приостановлении производства - отказать.  

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 по делу   № А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко