АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3491/19

19 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского  района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился  

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление  благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании  555 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2019 г. объявлялся  перерыв до 15 августа 2019 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение  в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС  РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  

представителей сторон. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 и ПАО  СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества СБ 61 1015468.  

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы  Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным  имуществом (автомобилем Тойота РАВ 4, г/н 092100/161).  

27.03.2017 произошло падение дерева. Согласно документам из компетентных  органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.  

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»,   Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено  страховое возмещение в размере 555 000,00 RUB, которое исчисляется следующим  образом: 1 562 500 рублей (страховая стоимость ТС) х 0,88 (индекс износа ТС) - 820 000  рублей = 555 000 рублей.  

Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта  поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то Страховщик  вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой  стоимости автомобиля с передачей годных остатков поврежденного транспортного  средства Страховщику.  

В соответствии с п.2.5.33. Устава МКУ «Управление благоустройства Кировского  района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного главой администрации Кировского р-на г.  Ростова-на-Дону, Ответчик производит комиссионное обследование зеленых насаждений  на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе,  произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией);  комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ  по результатам комиссионного обследования.  

Истец полагает, что падение дерева на застрахованное имущество, является  следствием ненадлежащего выполнения МКУ «Управление благоустройства Кировского  района» г. Ростова-на-Дону своих функций.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое  Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло  право требования к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в  результате страхования.  

12.05.2017 г. в адрес Ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского  района» г. Ростова-на-Дону было направлено письмо с предложением о добровольном  возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на претензию МКУ «Управление  благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону сообщило, что в соответствии с  Актом обследования зеленого насаждения дерево было здоровым, не имело внутренних  повреждений.  

В связи с этим 02.10.2017 г. в адрес МКУ было направлено письмо с предложением  о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение  осталось без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  

свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с  правилами настоящей главы.  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с  указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.  

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику  выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно- следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому  заявлены требования о возмещении убытков.  

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной  категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца  неблагоприятными последствиями.  

В рассматриваемом случае истец не доказал причинно-следственную связь с  возникшими у него убытками и действиями ответчика.  

В соответствии с ч.5. ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 № 747-30 «Об охране  зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» уничтожение зеленых  насаждений допускается в следующих случаях: 1) при вырубке аварийно-опасных  деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния  зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица)  местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; 2) при  осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного  самоуправления городского округа, городского сельского поселения; при невозможности  пересадки деревьев и сохранения кустарников и травянистой растительности при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными  насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на  основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного  самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; 4) в иных  случаях, предусмотренных федеральным законодательством.  

 27.03.2017 комиссией произведено обследование зеленого насаждения по адресу;  

<

...>, обрушившегося на проезжую часть дороги и  автомобили.  

По результатам комиссионного обследования установлено, что в результате  неблагоприятных погодных условий, сопровождающихся порывами ветрами, дождем,  27.03.2017 произошло обрушение на корню жизнеспособного дерева породы - тополь  диаметр ствола 0,80 м, не имеющего внешних признаков повреждений, а именно без  признаков заселения дерева стволовыми вредителями, древоразрущающими грибами,  отсутствие стволовой и прикорневой липли, отсутствие усыхающих ветвей, отсутствие  механических повреждений.  

А также проводилось обследование прибором «RESISTOGRAPH 4453-г» на  высоте 1,5 метра с целью измерения сопротивления пробуриванию для диагностики  внутреннего состояния дерева, по результатам которой установлено, что дерево не имеет  внутренних повреждений.  

Таким образом, документально не подтверждено, что МКУ «Управление  благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону не надлежащим образом  осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, основания для  спила данного дерева в соответствии с ч.5. ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 № 747- ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области»  отсутствовали.  

 Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по контролю за стоянием деревьев.  

Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждения дела об АП от  17.03.2017 г. «водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота при движении задним  ходом на автомобиль упало дерево».  

Из указанной формулировки не представляется возможным установить однозначно  упало ли дерево само по себе, либо в результате наезда на него АТС.  

 Суд неоднократно направлял запрос в Полк ДПС ГИБДД с требованием  предоставить весь административный материал по факту падения дерева 27.03.2017 г. на  улице Левобережной на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный  номер 

<

***> а также представить письменные пояснения о том, как падение  дерева связано с движением АТС задним ходом.  

Однако, документы и пояснения органами ГИБДД предоставлены не были. 

Требования о представлении административного материала и дополнительных  пояснений явилось следствием удовлетворения ходатайства об этом страховщика – истца  по делу. Суд исходил из того обстоятельства, что наличие таких материалов не  исключено, однако не обязательно может иметь место. В целом, в материалы дела  предоставлены все документы, которые формируются органами ГИБДД в указанном  случае, в связи с чем факт непредставления таких документов не является препятствием  для формирования достаточной системы доказательств по спору с указанным предметом и  основанием.  

Тот факт, что для страховой компании явилось достаточным основанием  буквальное содержание имеющегося административного материала не предполагает  необходимым создание новых доказательств, которые могли бы помочь страховщику в  регрессных требованиях, в отсутствие на то законных оснований.  

Учитывая особенность страхового случая, суд полагает, что истец не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между  фактом падения дерева и причинением механических повреждений автомобилю с учетом  характера повреждений.  

Таким образом, истец не подтвердил документально причину повреждения  спорного автомобиля, не доказал, что имело место ненадлежащий контроль за сотоянием  деревьев и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Тот факт, что общество истца приняло решение о признании случая страховым и  произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не  является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина  которого в возникновении данных убытков не доказана.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлении ФАС СКО от 06.04.2011 г. по делу № А53-7630/2010.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца, связи с тем, что в исковых требованиях отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.