1023/2018-63290(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16872/2017

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12915/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46- 16872/2017 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО2 по  доверенности № 55907/18/150 от 31.10.2018 сроком действия по 31.12.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее по тексту – ООО  «БЭНТЭН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту –  

УФССП России по Омской области, Управление) и судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска  Аристовой Екатерины Вячеславовны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель  Аристова Е.В.), выразившееся в непередаче в установленные законом сроки в  Люберецкий районный отдел судебных приставов постановления о передаче  исполнительного производства от 19.05.2017, подлинников исполнительного документа  и материалов исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС   № 012665999; обязании УФССП России по Омской области и судебного пристава- исполнителя Аристову Е.В. передать в Люберецкий районный отдел судебных  приставов постановление о передаче исполнительного производства от 19.05.2017,  подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства  по исполнительному документу серии ФС № 012665999.  

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту –  ПАО СК «Росгосстрах»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 в удовлетворении  требований ООО «БЭНТЭН» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества.  

ООО «БЭНТЭН» 07.05.2018 (о чем свидетельствует штамп на почтовом  конверте) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с  УФССП России по Омской области 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с даты вступления  судебного акта в законную силу и до момента его исполнения Управлением.  

Определением от 07.09.2018 с Управления в пользу Общества взысканы  судебные расходы, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-16872/2017 в  сумме 7 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начисленные  на указанную сумму судебных расходов за период по истечении трёх месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение и до момента их исполнения  Управлением.  

Не согласившись с определением, УФССП России по Омской области в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Общества.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  Федеральной поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились.  

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

В порядке части 1 статьи 260, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании был  объявлен перерыв до 04.12.2018 до 09 час. 25 мин.  

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте  продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем  размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления, суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по  делу, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования ООО «БЭНТЭН», заявленные в рамках настоящего дела,  судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, судебные издержки,  понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его  пользу с Управления.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным обозначенной статьей.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая изложенное выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определенных судом.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении  судебных издержек ООО «БЭНТЭН» представлены договор оказания юридических  услуг от 11.08.2017, заключенный с ФИО3 (исполнителем), расходный  кассовый ордер от 15.06.2018.  

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию  Общества (заказчика) оказать услуги по подготовке заявления о признании незаконным  бездействия Управления и его должностного лица, являющиеся предметом оспаривания  в рамках настоящего дела, осуществить судебную защиту законных интересов  заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2).  

Согласно пункту 2.2 договора, на который ссылается податель апелляционной  жалобы, факт оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждается актом об  оказании услуг по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются принятыми с  момент подписания сторонами акта.  

В пункте 3.1 договора приведены расценки за услуги исполнителя, в частности  стоимость услуги по подготовке заявителя согласована сторонами в размере 5 000 руб.,  стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы – 2 000 руб.  

В пункте 3.2 договора, на который также ссылается Управление в жалобе,  указано окончательная стоимость вознаграждения исполнителя определяется из объема  и стоимости фактически оказанных услуг.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО3 подготовлено заявление, рассмотренное в рамках дела, кроме того,  подготовлена апелляционная жалоба на решение, которая удовлетворена.  

Так как оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами  дела, отсутствие акта, составление которого предусмотрено условиями обозначенного  выше договора, не имеет правого значения.  

Оплата юридических услуг произведена Обществом в размере 7000 руб.  (расходный кассовый ордер от 15.06.2018).  

Стоимость услуг исполнителя определена исходя из стоимости услуг,  обозначенной в договоре.  

Управлением доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических  услуг в размере 7000 руб. не представлены.  

Явно чрезмерными судебные расходы в указанном размере не являются.  

Учитывая объем проделанной исполнителем работы, время, которое мог бы  затратить на подготовку документов (заявления и апелляционной жалобы)  квалифицированный специалист, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для взыскания с Управления в пользу Общества судебных издержек на  оплату юридических услуг в меньшем, по сравнению с заявленным и взысканным судом  первой инстанции, размере.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с  Управления в пользу заявителя процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму  взысканных судебных издержек, не имеется, самостоятельных доводов относительно  обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не  направило Управлению заявление о распределении судебных издержек и приложенных  к нему документов, суд апелляционной инстанции указывает, что Управлению было  известно о том, что такое заявление подано, когда оно назначено к рассмотрению,  Управление представило суду первой инстанции возражения против заявления.  

Кроме того, ненаправление лицам, участвующим в деле, заявления в порядке  статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену  судебного акта, не является.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 ААПК РФ безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционную жалобу  УФССП России по Омской области суд апелляционной инстанции оставляет без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46- 16872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. Иванова 

 О.Ю. Рыжиков