ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4788/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтехника 37»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-4788/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по  иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника 37» (ИНН:   

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехника 37» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 722 000 руб. задолженности по оплате фундаментных блоков (далее – Товар), поставленных Компанией Обществу по товарной накладной от 29.02.2016 № 166 (далее – Накладная), а также 201 282 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 04.03.2016 по 01.06.2017 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара.

Решением Суда от 10.10.2017 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Компанией Товара Обществу не подтверждена, поскольку доверенность от 11.03.2016 № 7 на получение Товара (далее – Доверенность) выдана ФИО2 уже после совершения спорной сделки и при этом не свидетельствует о ее одобрении Обществом, которое в связи с этим является ненадлежащим Ответчиком.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладной, которая подписана от имени Общества его директором ФИО2 без замечаний и возражений, и о фальсификации которой Ответчик не заявил, Компания поставила Обществу Товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты Товара Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Доверенность выдана ФИО2 уже после совершения спорной сделки, не может быть принята во внимание, так как, являясь с 20.01.2016 директором Общества (что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 в силу своего должностного статуса имел право действовать от имени Общества без соответствующей доверенности. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-4788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника 37» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Промтехника 37» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных