АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8835/2016

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гуковинфоком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-8835/2016 (Ф08-3221/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГуковИнфоком» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 676 527 рублей 94 копеек и взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 676 527 рублей 94 копеек.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди (страховые взносы и НДФЛ) в размере 676 527 рублей 94 копейки; в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 676 527 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган пропустил срок на подачу заявления. Погашение текущей задолженности в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществил в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указанные в жалобе требования уполномоченного органа не получил.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 10.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 676 527 рублей 94 копеек и взыскании с него в пользу уполномоченного органа убытков в размере 676 527 рублей 94 копеек.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что за должником числится задолженность по уплате страховых взносов и НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих требований в размере 1 071 968 рублей 95 копеек. К счетам должника предъявлены платежные документы в период с 09.10.2017 на общую сумму 676 527 рублей 94 копеек, в том числе НДФЛ − 150 312 рублей, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации − 5 262 145 рублей 94 копейки. В адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на дату образования задолженности, с установленным сроком уплаты. В результате отсутствия оплаты в добровольном порядке к расчетному счету предъявлены инкассовые поручения на сумму 676 527 рублей 94 копейки для принудительного списания задолженности в безакцептном порядке. Инкассовые поручения банком в период с 09.10.2017 по настоящее время не исполнены.

При этом согласно выпискам банка об операциях на счетах должника с 07.11.2017 должником осуществлялось погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника период с октября 2017 по декабрь 2018 года на общую сумму 961 441 рублей, 29.05.2018 перечислено в пользу ООО «Торговая Территория» − 215 080 рублей оплаты по договору оказания услуг от 25.09.2017 между организатором торгов и предприятием-банкротом согласно счета 1, 2 от 10.01.2018, 29.05.2018 и 30.05.2018 перечислено в пользу ФИО3 608 877 рублей оплаты за аренду транспорта по договору от 05.07.2017 б/н за период с 05.07.2017 по 01.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 и исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не допускает возможности изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из вопроса 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств по оплате текущей задолженности по НДФЛ также производится в порядке второй очереди текущих платежей.

Суды установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 2018 года по 2021 год лица для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не привлекались. Информация в соответствующем разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена, заключенные договоры в материалах дела также отсутствуют. При этом  указание в отчетах об использовании денежных средств должника назначений платежей «за организацию проведения торгов», «по дог. оказания услуг» и «за аренду спец. Транспорта» не позволяет текущим кредиторам однозначно идентифицировать основания их возникновения и фактическую очередность погашения, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его действия по распределению денежных средств, при наличии текущих требований по обязательным платежам второй очереди удовлетворения, являются неправомерными, существенным образом влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредитора по текущим платежам – уполномоченного органа, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с тем, что привели к существенному приросту задолженности по текущим платежам второй очереди.

Исходя из этого, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 676 527 рублей 94 копейки.

Рассматривая довод относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № А14-3727/2016, обоснованно исходили из того, что для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Суды установили, что вывод о недостаточности имущества должника для погашения текущих требований кредиторов второй очереди в размере 1 071 968 рублей 95 копеек сделан уполномоченным органом лишь из сообщения о заключении 31.01.2022 конкурсным управляющим договора купли-продажи оставшегося имущества должника на сумму 577 111 рублей 11 копеек, опубликованного 01.02.2022 в ЕФРСБ. В адрес конкурсного управляющего уполномоченный орган направил заказное письмо от 16.02.2022 № 16-18/1072 об устранении выявленных нарушений очередности и принятии мер к погашению текущей задолженности по обязательным платежам в кратчайшие сроки. Вследствие неисполнения конкурсным управляющим требований, изложенных в указанном письме, уполномоченный орган 22.03.2022 направил в арбитражный суд данную жалобу. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок на предъявление жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-8835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          В.В. Конопатов

          Ю.О. Резник