ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17698/2024

Дело № А41-25282/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-25282/24, по иску Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о взыскании 

при участии в заседании:

от ФБУ «Авиалесоохрана» - извещено, представитель не явился

от КГСАУ «ДВ Авиабаза»- извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – истец, ФБУ «Авиалесоохрана») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик, КГСАУ «ДВ Авиабаза») о взыскании по договору № 95 от 02.08.2024 задолженности по оплате выполненных работ в размере 733 933, 28 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-25282/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (3аказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Межрегиональным планом маневрирования лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием на 2023 год, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.03.2023 № 606, Протокола заседания федерального штаба по координации деятельности по тушению лесных пожаров Федерального агентства лесного хозяйства от 27.07.2023 № АВ-14/372 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель лесного фонда Хабаровского края в 2023 году № 95 от 02.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что в связи с введением распоряжением Правительства Хабаровского края «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Хабаровского края» от 28.06.2023 № 405-рп режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, с 28.06.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель лесного фонда Хабаровского края в 2023 году. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 10.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 29.07.2023.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в потребовавшемся объеме на сумму в 733 933, 28 руб., направив своих работников и средства тушения лесных пожаров к месту тушения лесных пожаров. 

После выполнения работ, сторонам по договору было необходимо согласовать фактические затраты, понесенные истцом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец письмом от 27.11.2023 № 7325 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактические затраты по договору, в том числе счет, акт приемки выполненных работ, сводную ведомость затрат, заверенные копии документов, подтверждающие затраты по работам, заверенные копии авансовых отчетов, которые были получены ответчиком 12.12.2023 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF 152112433RU.

Ответа от КГСАУ «ДВ АВИАБАЗА» не поступило, что свидетельствует о согласовании стоимости фактически выполненных работ по договору (фактических затрат, понесенных истцом в ходе исполнения договора) в размере 733 933, 28 руб. 

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору на заявленную сумму подтверждается счетом, актом приемки выполненных работ, сводной ведомостью затрат, копиями документов, подтверждающих затраты по работам, копиями авансовых отчетов.

Как было указано выше, вышеуказанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика письмом от 27.11.2023 № 7325, которое получено ответчиком 12.12.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF 152112433RU. 

В силу ч. 1 ст. 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно. 

Истец направил своих работников и средства тушения лесных пожаров к месту тушения лесных пожаров.

Согласно пункту 7.2 договора Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных Работ, при отсутствии замечаний, направляет Исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ, а при наличии замечаний - письменный мотивированный отказ от приемки работ с уведомлением о вручении. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных договором, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае если Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ и не подпишет акт приемки выполненных работ, работы будут считаться выполненными Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

В установленный условиями договора срок Заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, что свидетельствует о фактическом принятии спорных работ.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в представленных истцом документах, в материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 16.01.2024 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отказ от договора после фактического выполнения работ и предъявления их к приемке не может быть признан правомерным, равно как и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, факт выполнения, объем и стоимость которых не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-25282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова