АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24890/23

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2022 № 01/22 в размере 110000 руб. за март 2023 года, неустойки в размере 48950 руб. за период с 15.04.2023 по 12.07.2023, неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполненияобязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 232,24 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба по делу № А53-24890/2023.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (заказчик) заключен договор от 15.07.2022 № 01/22 на оказания охранных услуг (договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика принадлежащего на праве аренды: Офисное помещение находящийся по адресу: 

<

...>, (договор аренды нежилого помещения от 31.05.2022) (п. 1.1 договора).

В сиу п. 4.2 договора стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг по охране объекта (Приложение № 6), согласованным сторонами.

В силу п. 4.1 договора ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по договору заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления заказчиком подписанного акта оказанных услуг или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированною отказа от подписания акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок.

В соответствии с приложением № 6  расчет стоимости услуг по охране объекта – 110000 руб. в месяц.

В силу п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10-ти банковских дней, текущего месяца, согласно выставленных счета и акта оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (и/или просрочки) заказчиком обязательств по оплате услуг, согласно п. 4.4. настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0.5% от неоплаченной (и/или просроченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения, установленного настоящим договора срока исполнения.

Истец представил в материалы дела счет на оплату от 31.01.2023 № 3 на сумму 110000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.03.2023 исх. № 203 о расторжении договора оказания услуг № 01/22. Ответчик просит считать договор расторгнутым с 31.03.2023.

Сторонами подписан акт от 31.03.2023 № У4 на сумму 110000 руб. (со стороны ответчика подписан электронной подписью 03.04.2023).

Вследствие нарушения срока оплаты истцом была начислены пени.

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 110000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор; акт оказания слуг, подписанный сторонами).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, объем и стоимость оказанных услуг не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48950 руб. за период с 15.04.2023 по 12.07.2023, неустойки с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.5 договора, согласно которому в случае неисполнения (и/или просрочки) заказчиком обязательств по оплате услуг, согласно п. 4.4. настоящего договора. заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% от неоплаченной (и/или просроченной) суммы за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения, установленного настоящим договора срока исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные в разделах  3 и 4 спорного договора оказания услуг, суд пришел  к выводу о дисбалансе условий об ответственности сторон договора.

Так, пунктом 4.5 договора стороны установили ответственность заказчика в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг, одновременно подобная мера  ответственности исполнителя  за нарушения условий договора сторонами не согласована.

Предусмотренная спорным договором неустойка - 0,5% в день - составляет 182,5% годовых. Судом принимается во внимание, что в сложившейся судебной практике признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 по делу N А32-41639/2013).

В материалы дела не представлено доказательств понесенных истцом убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 16720 руб. (перерасчет неустойки произведен судом с учетом периодов просрочки с 15.04.2023 по 13.09.2023 и с применением  ставки 0,1%).

Требования истца о взыскании  неустойки в размере 16720 руб. за период с 15.04.2023 по 13.09.2023, неустойку начиная с 14.09.2023 на сумму долга в размере 110000  руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства,  подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  услуг предоставлен договор № 10/07/23 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2023, заключенный между ООО «Мониторинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 12.07.2023 № 89 на сумму 30000 руб., свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3.1 договора.

В силу п.1.1, 1.2 договора от 10.07.2023 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию с ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 110000 руб. и неустойки по договору оказания охранных услуг№  01/22 от 15.07.2022 между ООО «Мониторинг» и ООО «Согласие», а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по его требованию к ООО «СОГЛАСИЕ».

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных п. 3. настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устое или письменное - но желанию заказчика) о судебной перепекшие дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика относительно заявленного требования.

1.2.3. Подготовить для направления должнику претензии об оплате задолженности (при необходимости).

1.2.4. Подготовить исковое заявление расчет пени и другие процессуальные документы.

1.2.5. Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Ростовской области.

1.2.6. Представлять интересы заказчика в качестве его представителя в Арбитражном суде Ростовской области.

1.2.7. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и  соотнесены с объемом фактически оказанных услуг. В результате анализа установлено, что при заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2023, помимо оказания услуг по представлению интересов истца в суде, стороны также предусмотрели условия об оказании   консультационных услуг.  При этом сторонами согласована общая стоимость за весь комплекс услуг, включая консультационные услуги, не связанные с представлением интересов истца в суде, и услуги по представлению интересов истца в суде, в сумме  30000 руб.

Вместе с тем,  аналитические и консультационные услуги, несмотря на их связь со спорными отношениями,  сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов истца в суде по настоящему делу (в силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат).

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 25000 руб.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 25000 руб. судебных расходов  за представление его интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5769 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 6.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6808 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 1039 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 232,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.05.2023 и описью от 29.05.2023.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы, и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 232,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 15.07.2022 № 01/22 в размере 110000 руб. за март 2023 года, неустойку в размере 16720 руб. за период с 15.04.2023 по 13.09.2023, неустойку с начиная с 14.09.2023 на сумму долга в размере 110000  руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также 232,24 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1039 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Новожилова М. А.