ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32613/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 06.09.2017, Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника):1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25544/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-32613/2017 (судья             Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) АО "Главное управление обустройства войск", 

2) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – АО "ГУОВ") и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – АО "РЭУ") о солидарном взыскании 58 594 565 руб. 94 коп., в том числе 45 128 820 руб. 26 коп. задолженности по договору о порядке расчетов №136.34.036.3 от 01.07.2015 за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года и 13 465 745 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 по 18.07.2017, а также неустойку начиная с 19.07.2017 по дату фактической оплаты суммы основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РЭУ» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 58 594 565 руб. 94 коп., в том числе 45 128 820 руб. 26 коп. задолженности и 13 465 745 руб. 68 коп. неустойки; неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Главное управление обустройства войск» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Главное управление обустройства войск», просит судебный акт в указанной части изменить, удовлетворив требования истца о солидарном взыскании с АО «ГУОВ» и АО «РЭУ» полностью. По мнению подателя жалобы, требования в солидарном порядке к обоим ответчикам заявлены им правомерно и оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к АО «ГУОВ», у суда не имелось.

АО «ГУОВ» представлен отзыв, в котором указывая на неверное толкование истцом норм материального права, просит решение суда оставить без  изменения.

В судебном заседании представители ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2015 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация), АО "ГУОВ" (абонент) и АО "РЭУ" (субабонент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 16.10.2015) № 136.34.036.3 о порядке расчетов, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Порядок расчетов, установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

ГУП «ТЭК СПб» надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, поставив тепловую энергию на объект по указанному в договоре адресу в согласованных объемах.

В связи с неоплатой потребленного в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года ресурса, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 45 128 820 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, только по отношению к ответчику – АО «РЭУ». В иске к АО «ГУОВ отказано.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, факт оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии подтверждается материалами дела, однако доказательств ее своевременной оплаты не представлено. 

В связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с АО «РЭУ» в пользу истца задолженности в сумме 45 128 820 руб. 26 коп. апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер неустойки за спорный период составил 13 465 745 руб. 68 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с АО «ГУОВ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Отклоняя довод истца о том, что покупка абонентом тепловой энергии у истца и передача ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью, наличие задолженности у субабонента не освобождает абонента от обязанности по действующему договору оплатить потребленную тепловую энергию; а так же то, что в преамбуле договора оба ответчика указаны как абоненты, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в редакции протокола разногласий от 16.10.2015 АО "ГУОВ" именуется абонентом, а АО "РЭУ" субабонентом. Согласно пункту 1.1 Договора оплачивать потребленную тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента Договором не предусмотрена.

Поскольку законом и Договором о порядке расчетов не предусмотрена солидарная обязанность АО "РЭУ" и АО "ГУОВ" как потребителей тепловой энергии, то требования ГУП «ТЭК СПб» в части взыскания с АО "РЭУ" и АО "ГУОВ" задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Несогласие истца с выводами суда, в оспариваемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ГУП «ТЭК СПб» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-32613/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало