ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16027/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.12.2017.;

от ответчика – ФИО2, дов. №05/18 от 05.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экономстрой»

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Экономстрой»

к МУ «СК «Химик»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» обратилось к Муниципальному учреждению «Спортивный клуб «Химик» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.557.421,02 руб., а также неустойки в виде 126.592,34 руб. МУ «Спортивный клуб «Химик» обратилось к ООО «Экономстрой» со встречным иском, в котором просило (с учетом уточнений): взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу МУ «СК «Химик» пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту № 2016.111456 от 29.06.2016 за период с 01.12.2016 по 20.07.2017 в размере 171.529,36 руб. по состоянию на 20.07.2017; обязать ООО «Экономстрой» совершить действия, в разумный срок, по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области от 29.06.2016 № 2016.111456 и произвести замену бортов, конструкций и основания спортивной площадки, а также довыполнить работы по контракту согласно исполнительной документации и перечнем работ указанным в таблицах 1 и 2; назначить директора ООО «Экономстрой» лицом, ответственным за исполнение решения суда; закрепить право МУ «СК «Химик» осуществить необходимые действия за счет ООО «Экономстрой» со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ООО «Экономстрой» не исполнит решение в течение установленного судом срока; взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу МУ «СК «Химик» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 175.400 руб.; судебные издержки по оплате фотопечати в размере 738 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.146 руб. В качестве третьего лица по делу была привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении первоначально заявленных требований было отказано, а встречное исковое заявление было частично удовлетворено, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Экономстрой» в пользу МУ «СК «Химик» пени по муниципальному контракту № 2016.111456 от 29.06.2016 в размере 171.529,36 руб. по состоянию на 20.07.2017., а также обязал ООО «Экономстрой» выполнить работы, предусмотренные исполнительной документацией (таблица № 1) и выполнить гарантийный работы поименованные в таблице № 2, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 10, л.д. 110-117, 179-189).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Экономстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 2016-111456 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области, в соответствии с техническим заданием, в объеме, согласно сметной документации. Согласно пояснениям истца, он выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ сдал заказчику, представил в обоснование акты КС-2 № 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, справки КС-3 № 1, 2, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, доказательства их направления заказчику письмами от 11.07.2016, 01.09.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 и 22.12.2016. При этом между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8.142.590,80 руб. Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 5.585.169,78 руб. платежными поручениями № 1177 от 30.12.2016, № 1106 от 15.12.2016, № 1060 от 06.12.2016, № 1061 от 06.12.2016, № 1040 от 25.11.2016, № 1039 от 25.11.2016.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом своевременно и надлежащим образом не выполнялись условия контракта, в установленный срок до 01.09.2016 работы не были выполнены. В связи с тем, что ответчик был заинтересован в выполнении работ из-за социальной значимости объекта, то он обязал истца выполнить работы, которые были выполнены по состоянию на 30.11.2016 и ненадлежащего качества, а поэтому была произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ на общую сумму 8.142.590,80 руб., за вычетом штрафа и пени, составивших 2.557.421,02 руб. Следовательно, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом отсутствует.

Во встречном иске учреждение указало, что к 30.11.2016 работы были выполнены обществом не полностью и ненадлежащего качества. Стоимость недовыполненных работ составила 816.806,44 руб. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца пени в соответствии с п. 7.3 контракта и п. 7 ст. 34 закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств в размере 171.529,36 руб.

Определением суда от 12.10.2017 настоящее дело было объединено с делом № А41-49593/16 по иску МУ «Спортивный клуб «Химик» к ООО «Экономстрой», в котором заявлены требования об обязании ООО «Экономстрой» совершить действия по исполнению гарантийных обязательств по контракту и произвести замену бортов, конструкций и основания спортивной площадки, а также произвести полный объем работ (согласно исполнительной документации) по контракту в срок до 30.09.2017; назначить директора ООО «Экономстрой» лицом, ответственным за исполнение решения суда; закрепить право учреждения осуществить необходимые действия за счет общества со взысканием с него произведенных расходов в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока - 30.09.2017; а также о взыскании расходов по государственной пошлине 6.000 руб. и расходов по оплате фотопечати в размере 738 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Причем заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Причем для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 94 указанного закона).

Так, определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по ходатайству МУ «СК «Химик» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что подрядчиком не были выполнены следующие работы: монтаж покрытия из резиновой крошки на полиуретановом связующем с добавлением пигмента 10 мм; монтаж сидений пластиковых. Качество выполненных работ по устройству многофункциональной хоккейной площадки по адресу 

<

...>, не соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам. Экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы, по результатам которого выявлены следующие дефекты и недостатки.

В соответствии с техническим заданием, стадия Р, лист 1, толщина покрытия хоккейной коробки из асфальта мелкозернистого должна составлять 50 мм. В соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)» пункт 12.3.1, толщина устраиваемого слоя из асфальтобетонных смесей должна быть не менее 4 см. Фактическая толщина слоя из асфальтобетонных смесей на объекте многофункциональной хоккейной площадки по адресу 

<

...>, составляет от 1 см до 4 см, что является нарушением требований муниципального контракта, а также СП 78.13330.2012. Панели ПНД имеют следы сколов и трещин, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.67, согласно которому, отделка (облицовка) стен листами с заводской отделкой должна удовлетворять следующим требованиям: на поверхности листов и панелей трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна и т.п. не допускаются. Образование уступов бортовых камней, что является нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», пункт 3.25, согласно которому уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. Бортовой камень не повторяет проектный профиль покрытия, что является нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», пункт 3.25, согласно которому борт должен повторять проектный профиль покрытия. Образование швов асфальтобетонного покрытия, что является нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», пункт 3.13, согласно которому при укладке асфальтобетонных смесей для обеспечения бесшовности соединения смежных полос асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка путем укладки кромки по доске. Отслоения, морщины, вздутия окрашенных поверхностей металлоконструкций, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.67, согласно которому поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне. Образование коррозии металлоконструкций, что является нарушением СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2)», пункт 9.2.3, согласно которому конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны иметь свободный доступ для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации.

Согласно контракту, п. 2.1, его цена составляет 8.959.397,24 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2016 к контракту, п. 1.2.3, цена контракта неизменна и составляет 8.958.397,24 руб. В соответствии с приложением № 1 к допсоглашению № 2 к контракту, локальный сметный расчет № 1 на сумму 1.169.377,92 руб., локальный сметный расчет № 2 на сумму 2.658.589,23 руб. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2016 к контракту, п. 1.2.3, цена контракта неизменна и составляет 8.959.397,24 руб. В соответствии с приложением № 1 к допсоглашению № 3, локальный сметный расчет № 3.1 на сумму 4.351.883,2 руб., локальный сметный расчет № 3.2 на сумму 2.828.473,64 руб. Общая стоимость работ согласно дополнительных соглашений и приложениях № 1 локальных сметных расчетах № 1, 2, 3.1, 3.2 составляет 11.008.323,99 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3.1, 3.2, стоимость выполненных работ составляет 8.142.590,80 руб., что составляет 73,96% от общей цены, указанной в допсоглашениях и локальных сметных расчетах. Объем некачественно выполненных работ относительно всего объема выполненных работ в соответствии с допсоглашениями и локальными сметными расчетами составляет 15,49%, в денежном выражении 1.705.918,12 рублей. При этом к экспертному заключению были приложены карты и фотоснимки (л.д. 107, 113 - 118 т. 5), на которых видны недостатки: сколы, трещины, неровности и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении обоснованно указал на то, что истцом (подрядчиком) были нарушены сроки выполнения работ по контракту, а именно, вместо 20.09.2016 (срока, установленного контрактом) работы сданы 30.11.2016. Ответчик указал, что работы подрядчиком не производились в период с 01.07.2016 по 20.09.2016, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Ответчиком истцу направлялись письменные запросы и требования выполнить работы, на которые истец не отвечал.

В связи с тем, что заказчик был заинтересован в возведении социально значимого спортивного объекта (финансирование производилось в рамках государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 653/33, организатор закупки - Комитет по конкурентной политике Московской области), то заказчик продолжал взаимодействие с данным подрядчиком и не отказался от выполнения им работ. Таким образом, с просрочкой, 30.11.2016, истец выполнил часть работ, предусмотренных контрактом. 30.11.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о составе затрат КС-3 на общую сумму 8.142.590,80 рублей, что сторонами не оспаривается. В связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, то ответчиком были начислены штрафы в общей сумме 2.557.421,02 руб., из которых 2.109.451,16 руб. - пени за просрочку и 447.969,86 руб. - штраф за выполнение неполного объема работ в соответствии с п. 7.3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойки (штрафы, пени). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств. Причем штраф начисляется за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки. Размер штрафа является фиксированным и составляет 447.969,86 руб.

Указанные условия контракта соответствуют нормам, предусмотренным пунктами 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что работы были выполнены подрядчиком несвоевременно, с просрочкой за период с 20.09.2016 по 30.11.2016, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Также суд полагает установленным факт, что работы были выполнены не полностью, а именно, выполнены на сумму 8.142.590,80 руб. вместо установленной контрактом суммы 8.959.397,24 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заказчиком подрядчику неустойки и штрафа на общую сумму 2.557.421,02 руб. правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки по заявлению истца не имеется, поскольку ее расчет соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, и истцом не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, судом правомерно не было установлено. При данных обстоятельствах осуществление ответчиком (заказчиком) зачета встречных однородных требований - задолженности перед истцом за выполненные истцом работы, и неустоек, начисленных истцу за нарушение контракта, суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно признал законным и обоснованным, а поэтому в связи с изложенным, первоначальный иск о взыскании с МУ «СК «Химик» в пользу ООО «Экономстрой» денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 2.557.421,02 руб. не подлежал удовлетворению.

Учитывая, что по состоянию на момент обращения ответчика с встречным требованием в рамках настоящего дела и с иском в рамках дела № А41-49593/17 (объединенного с настоящим делом), а также по состоянию на 26.03.2018, работы истцом не были выполнены, то суд, проверив расчет, обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойку (пени) в порядке п. 7.3 контракта, в размере 171.529,36 руб. за период с 01.12.2016 по 20.07.2017, поскольку она в таком размере является обоснованным как по праву, так и размеру.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта № 2016.111456 составляет 8.959.397,24 руб. Однако, всего было выполнено работ согласно актам о приемке на сумму 8.142.590,8, то есть не в полном объеме. Кроме того, контрольным обмером, проведенным КСП Московской области совместно с уполномоченными надлежащим образом представителями, устанавливалось только соответствие объемов работ, включенных в акты о приемке, фактически выполненным работам, о чем указано в акте контрольного обмера № 1 от 12.04.2017. При этом судом обоснованно были удовлетворены встречные исковые требования СК «Химик» в части обязания ООО «Экономстрой» довыполнить работы по контракту, предусмотренные исполнительной документацией то есть те работы, которые не были выполнены и не являлись предметом контрольного обмера, а также и устранить недостатки (дефекты, недоработки), обнаруженные в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых за свой счет и в согласованные с СК «Химик» сроки в соответствии с п. 6.3 контракта № 2016.111456 возложена на ООО «Экономстрой», с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А41-16027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

ФИО4