ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-120031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 рег. № 2-5042, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № 017, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 № 97-07-128, 

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Управе района Коньково города Москвы,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Коньково города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 948/ЭА-ю от 15.11.2016 в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 7 594 802 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 21.04.2017 в размере 285 639 руб. 98 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Управы района Коньково города Москвы в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 594 802 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 21.04.2017 в размере 285 639 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 402 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года изменено, с Управы района Коньково города Москвы в пользу ПАО «МОЭСК» взыскан неосновательное обогащение в размере 2 531 600 руб. 99 коп., а также 20 047 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы об изменении периода бездоговорного потребления. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управы района Коньково города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, письменный  отзыв на кассационную жалобу истца не представил. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам технической проверки 05.09.2016 истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №948/ЭА-ю от 15.11.2016, в котором зафиксировано присоединение к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №948/ЭА-ю от 15.11.2016 истец произвел ответчику расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 17.11.2013 по 15.11.2016, который составил за 1 170 774 кВт/ч сумму в размере 7 594 802 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённого факта составления акта о выявлении бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии №948/ЭА-ю от 15.11.2016.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии суд апелляционной инстанции исходил из договоров на представление коммунальных услуг от 24 декабря 2013 года и 24 декабря 2014 года, заключенных ответчиком с ГУП «ДЕЗ района Коньково» в отношении помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований истца за период с 2014 и 2015 годы (730 дней). 

Между тем, при рассмотрении дела судами не были проверены обстоятельства соотношения схемы спорного бездоговорного потребления электроэнергии с обеспечением снабжения электрической энергией помещений ответчика по договорам с управляющей организацией – ГУП «ДЕЗ района Коньково», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выявленного бездоговорного потребления до приборов учета жилого дома, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно – акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.09.2016, в котором указаны сведения о присоединении к электрооборудованию сетевой организации и приборе учёта, с указанием его номера, марки, показаний, а также адреса места установки. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска противоречит его выводам об опровержении заявленных истцом обстоятельств бездоговорного потребления, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию заявленные истцом обстоятельства о схеме спорного подключения, заявленного истцом как бездоговорного, поскольку это влияет на правильность квалификации заявленных требований и применения к правоотношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены доводы сторон об обстоятельствах заявленного истцом потребления ответчиком электроэнергии как бездоговорного, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку обстоятельствам о схеме спорного подключения по акту технической проверки от 05.09.2016, заявленного истцом как бездоговорного; установить влияние оплаты ответчиком электроэнергии по договорам с управляющей организацией на заявленные истцом обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе установить наличие либо отсутствие взаимосвязи между указанными обстоятельствами; рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ДЕЗ района Коньково», по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств правильно применить к правоотношениям сторон Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-120031/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина