/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16363/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-34351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" – Тувашев М.Н., паспорт, доверенность от  31.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года 

по делу № А60-34351/2017,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника" (ОГРН 1098904003582, ИНН 8904062372)

об изъятии предметов лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - Истец, Лизингодатель) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ТМН 0479-13А от 27 марта 2013 года, № ТМН-0497-1ЗА, № ТМН-0500-1ЗА, № ТМН-0501 13А от 06 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТехника", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без  рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 22.05.2017 по делу № А81-4971/2016 ООО «СеверАвтоТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное  производство, в связи с чем  требование об изъятии предмета лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что  иск подлежит оставлению  без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО «СеверАвтоТехника» заключены следующие  договоры финансовой аренды (лизинга):

1.                     от 27 марта 2013 года № ТМН-0479-13А. Предмет  лизинга автомобиль-самосвал АС 664200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9H664200D4000001, паспорт ТС 62 HP 747834;

2.                     от 06 мая 2013 года № ТМН-0497-13А. Предмет  лизинга автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6x6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4TM6640DD6138114 паспорт ТС 53 HP 769537;

3.                     от  06 мая 2013 года № ТМН-0500-13А. Предмет  лизинга автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6x6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4TM6640DD6138113 паспорт ТС 53 HP 769536;

4.                     от 06 мая 2013 года № ТМН-0501-13А. Предмет  лизинга автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6x6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4TM6640DD6138110 паспорт ТС 53 HP 769515.

По условиям указанных договоров Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанные Лизингополучателем предметы лизинга у указанных Лизингополучателем Поставщиков и предоставить их ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать Лизингодателю за владение и пользование предметами лизинга, установленную договорами плату в соответствии с графиками платежей. Лизингодатель свои обязательства перед Лизингополучателем выполнил в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу № А60-17558/2016 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана  задолженность по лизинговым платежам в сумме 7496372 руб. 00 коп. , 1634125 руб. 50 коп.  неустойка, начисленная за период с 24.09.2014 по 13.04.2016.

В связи со значительной просрочкой по уплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив ответчику соответствующие уведомления. 

Требования, содержащиеся в уведомлениях о расторжении договоров, ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований удерживать спорное имущество, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие, лизинговое имущество не выкуплено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 22.05.2017 по делу № А81-4971/2016 общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное  производство.

Согласно  п. 1 ст. 126 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате лизинговых платежей  возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам в силу ст.  5 Закона о банкротстве.

Поскольку с настоящим иском о возврате предмета лизинга ООО "Лизинговая компания Уралсиб"  обратилось в арбитражный суд 05.07.2017,  после открытия в отношении ООО «СеверАвтоТехника» конкурсного производства (22.05.2017),  требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение указанных  требований в деле о банкротстве лизингополучателя обусловлено необходимостью  обеспечения соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника в целях  соотношения  взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по каждому из договоров применительно к разъяснениям пунктов 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Указанный правовой подход  поддержан в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  основания для отмены  решения  Арбитражного суда Свердловской области  от  11 сентября 2017 года, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная обществом  с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб"  при подаче искового заявления государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2017 года  по делу № А60-34351/2017 отменить.

Оставить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" без  рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" из федерального  бюджета РФ уплаченную  платежным поручением от 03.07.2017 № 1404 государственную  пошлину по иску в сумме 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина