ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34182/2025

Дело № А40-65754/20

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-65754/20  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2023 года; от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2025 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года принято заявление гражданина-должника ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

15 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: 2/3 доли в праве на квартиру, кад. № 77:05:0012003:13057, находящейся по адресу: Москва, Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 22, являющаяся единственным жильем должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления: 1) поступившее 28 августа  

2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 2) поступившее 15 ноября 2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы должника о возражениях на ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении недвижимого имущества, с требованием исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на квартиру, кад. № 77:05:0012003:13057, находящуюся по адресу: Москва, Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 22, являющуюся единственным жильем должника, 3) поступившее в Арбитражный суд г. Москвы должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на квартиру, кад. № 77:05:0012003:13057, находящуюся по адресу: Москва, Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 22, являющуюся единственным жильем должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего ФИО1  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее - апеллянт) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В материалы дела поступил отзыв на жалобу от ФИО2, от финансового управляющего должника.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Представитель ФИО2 высказал возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Братеево, ул. Алма- Атинская, д. 2, кв. 22. Финансовый управляющий возражал, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, утвердить положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.  

В соответствии со справкой ГУ МВД РФ по г. Москве № 3/237716034986 (приложение № 1) должник ФИО1 снята с регистрационного учёта 04.04.2023 по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года признаны недействительными сделками Договор об ипотеке от 29 мая 2019 года и Соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по Договору займа от 29 мая 2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого  

имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение жилое, этаж 6, общей площадью 78,50 кв.м.  

Злоупотребление правом в данном деле, равно как и наличие признаков неплатежеспособности у ФИО1 на момент безвозмездного отчуждения в пользу ФИО2 недвижимого имущества, установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества, пришёл к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, и подлежит утверждению.  

Изучив материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О отражено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое  

является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 года № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020).  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является исключение из конкурсной массы, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности: недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на квартиру, являющуюся единственным жильем должника.  

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

При рассмотрении вопроса об отчуждении доли должника - физического лица в праве собственности на жилое помещение в принудительном порядке (в частности, в процедуре банкротства собственника) недопустимо игнорировать достоинство личности и неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), не только в интересах должника, но также членов семьи должника. Не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Схожая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.  

Таким образом, ситуация, при которой данная доля будет включена в конкурсную массу, поспособствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в материалы дела не представлены.  

При этом, в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции Российской Федерации в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П в отношении  

помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).  

Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.  

В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно установил основания для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.  

При этом, по доводам относительно того, что должник совершил действия по реализации помещения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что названные финансовым управляющим действия (бездействие) должника не являются основанием для реализации единственного жилья, однако, могут быть оценены судом при завершении процедуры и решения вопроса об освобождении от дальнейших обязательств.  

Кроме того, вопреки доводам лиц, возражающих против исключения данного жилого помещения из конкурсной массы, согласно судебным актам в рамках настоящего дела следует следующее.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу № А40- 65754/20, признаны недействительными сделками договор об ипотеке от 29.05.2019 и соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделок, признаны отсутствующими обязательства ФИО1 и ФИО2 по договору ипотеки от 29.05.2019 и соглашению об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019, восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 29.05.2019.  

В рамках оспаривания договора ипотеки судами было установлено, что договор ипотеки заключен в рамках реально существовавших заемных правоотношений между должником и ФИО2, по которым ФИО1 получила денежные средства. Однако имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО2, поскольку при выдаче заемных средств на сумму 950 000 рублей, заимодавец получил имущество, по стоимости существенно превышавшее размер предоставленных ранее заемных средств и сумму долга на момент приобретения права. Суд отметил, что, согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020, жилое помещение имеет кадастровую стоимость 9 303 601,77 руб., следовательно, исходя из кадастровой стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру, составляют 6 202 401,18 руб. Суд указал на недобросовестное поведение участников сделки, реализацию ими намеренной схемы, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.  

Далее суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, указал, что суд правомерно счел подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам должника. В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не могла не понимать вредоносную для должника цель обеспечительных сделок, «поскольку согласованное в договорах встречное предоставление с ее стороны было разительно неадекватно полученному», что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для должника в их заключении.  

В связи с вышеизложенным учитывая, что предметом ипотеки и отступного являлось доля в праве собственности должницы на жилое помещение, в котором она проживала, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предоставляя займ, ФИО2 находилась в правомерном ожидании возврата суммы займа процентов по нему. С этой целью, как правило, сторона, предоставившая займ, заинтересована в заключении обеспечительной сделки. Однако предоставление обеспечения в данном случае в виде права на долю в жилом помещении (и с учетом ставки согласованных процентов – 48 % годовых) и с учетом условий соглашения об отступном не должно приводить к лишению заемщика-гражданина права на жилое помещение.  

Правопорядок не поддерживает и не защищает схему отношений (в том числе основанных на договоре займа) с помощью которой, граждане не только лишаются единственного жилья (доли в праве на жилое помещение), но и становятся фактически несостоятельными (банкротами).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого 9 добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

Таким образом, судебными актами в рамках оспаривания обеспечивающих сделок между должником и кредитором ФИО2 установлены обстоятельства неравноценного встречного исполнения именно со стороны ФИО2, а также то, что ФИО2 не могла не понимать вредоносность для должника цель этих сделок.  

Соответственно, правовые основания для вывода о злоупотреблении со стороны должника в связи с заключением оспоренных позднее обеспечивающим сделкам, у суда первой инстанции отсутствовали.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно спорной доли, следует отказать.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-65754/20 отменить.  

Удовлетворить ходатайство должника. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: города Москва, Братеево, ул. Алма- Атинская, дом 2, квартира 22.  

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова