ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5869/2018

г. Самара

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 19/19 от 10.10.2019, диплом № 889/96 от 30.06.1996);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-5869/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж»,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- Авиастроительный районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании 355000 руб. – долга, 355000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-5869/2018 с закрытого акционерного общества «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец, взыскатель) взыскано 355000 руб. - долга, 350030 руб. - неустойки, 17200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №023418489, который направлен Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес взыскателя.

Взыскатель 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным тем, что исполнительный лист утерян истцом.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Техно-Р» сослалось на договор аренды №2405-17/02/294 от 08.08.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Техно-Р», в соответствии с условиями которого предметом договора аренды является передача в аренду индивидуального рабочего места, оборудованного в нежилом помещении арендодателя общею площадью 21.8 кв. м, находящееся по адресу: 127051, 

<

...>, комната 11.

Исполнительный лист направлен по адресу: 127051, 

<

...> (адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ на момент направления исполнительного листа).

Как указал истец, исполнительный лист был получен арендодателем, на момент получения исполнительного листа договор аренды между заявителем и арендодателем был расторгнут в связи со сменой юридического адреса.

Факт смены юридического адреса подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец принимал меры по поиску исполнительного листа: им были направлены запросы арендодателю и в отделение Почты России № 420202, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии запросов.

В ответе арендодателя № 3 от 15.02.2021 ИП ФИО4 сообщил, что ООО «Техно-Р» арендовало комнату 11 в помещении 1, стр. 1, д.9 по Мал. Сухаревский пер. г.Москва. Согласно пункту 2.3. договора аренды всю корреспонденцию, приходящую на имя организации арендатора на данный почтовый адрес, имеет право получать и забирать только арендодатель. В связи с тем, что с октября 2019 года договор аренды был расторгнут, вся корреспонденция хранилась 15 дней с даты расторжения договора, так как арендатор не явился, вся входящая корреспонденция была утилизирована.

Поскольку исполнительный лист не был получен истцом, ООО «Техно-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление ООО «Техно-Р» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж», индивидуальный предприниматель ФИО3, Авиастроительный районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 заявление удовлетворено, ООО «Техно-Р» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» 355000 руб. - долга, 350030 руб. - неустойки, 17200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению).

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В целях получения информации о получателе судебной корреспонденции 42093726286953 судом первой инстанции был направлен запрос в АО «Почта России».

В ответе на судебный запрос от 16.06.2021 (л.д.35) указано, что согласно данным сайта «Почта России» раздела «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений», заказное письмо разряда «Судебное» № 42093726286953 поступило 29.09.2018 в адрес отделения почтовой связи Москва, 127051 и 01.10.2018 вручено адресату. Однако документы, подтверждающие факт вручения указанного отправления адресату в ОПС Москва, 127051 отсутствуют. В связи с изложенным РПО № 42093726286953 признано утраченным.

Должник, возражая против удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что истцом представлены два разных договора аренды. Кроме того, должник не согласился с решением, принятым судом по существу заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, по мнению должника, исполнительный лист не подлежит выдаче. Также должник пояснил, что может возникнуть ситуация двойного взыскания.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении истец сослался на договор аренды №2405-17/02/294, заключенный между истцом и ФИО4 08.08.2017, согласно которому арендатор принимает в аренду индивидуальное рабочее место в нежилом помещении по адресу 127051, Москва, Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. 1, комн. 11.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, поскольку фактически отсутствует у взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств получения исполнительного листа взыскателем, а из ответа АО «Почта России» следует что РПО № 42093726286953 признано утраченным, в связи с чем суду не представляется возможным установить, кто получил исполнительный лист, при этом срок предъявления данного исполнительного документа не истек, требования исполнительного листа не исполнены, препятствий для принудительного исполнения решения суда не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов