/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17245/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А50-24549/2016-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Белкин  О.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Кулиша Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2019 года 

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2016, заключенного между должником и Кулиш А.С.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24549/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с органичной ответственностью  «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 545300199)

третьи лица: Рязанов Евгений Сергеевич, Картавых Марина Владимировна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – ООО «Татарский мясокомбинат», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее -  Матин В.С.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 года.

13.02.2018 года нарочно в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 120 000 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между ООО «Татарский мясокомбинат» и Кулиш Андреем Сергеевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Кулиш Андрея Сергеевича в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» 120 000 рублей, восстановлено право требования Кулиш Андрея Сергеевича к ООО «Татарский мясокомбинат» в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулиш  А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что судом не принято во внимание, что имущество на момент совершения сделки находилось в неисправном состоянии, не согласен со стоимостью транспортного средства, указанного в справке об оценке.  Отмечает, что доказательств наличия у ответчика цели  в причинении вреда кредиторам  конкурсным управляющим не  представлено, равно как и заинтересованности стороны сделки и наличии информации о  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Полагает, что суд необоснованно принял  письмо ООО «Оценка-консалтинг» в качестве основного  доказательства, свидетельствующего о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов. По мнению заявителя,  в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного имущества  по договору купли продажи от 19.09.2016 его рыночной стоимости.

В письменном отзыве  конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и Кулиш Андреем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ – 32213, идентификационный номер (VIN): Х9632213060496000, год выпуска: 2006 г., а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства. 

Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля составляет 60 000 руб. 

Из акта приема-передачи к договору следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль. 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 10.10.2016г. следует, что сумма в размере 60 000 руб. внесена покупателем в кассу должника. 

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке,  нарушение прав кредиторов должника, конкурсный  управляющий Матин В.С.  обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 19.09.2016 недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.09.2016г.,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля  ГАЗ – 32213, идентификационный номер (VIN): Х9632213060496000, год выпуска: 2006 г.,  составила   60 000 руб.

Факт поступления от ответчика денежных средств на счет ООО «Татарский мясокомбинат»  по спорному договору сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий ссылается на представленные  оценщиком ООО «Оценка-Консалтинг» в справке сведения  о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой по состоянию на 19.09.2016г. стоимость транспортного средства ГАЗ – 32213, год выпуска: 2006 г. составляет 120 000 руб.

Кроме того,   конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 2016г., в соответствии с которыми стоимость ГАЗ – 32213, год выпуска: 2006 г. также составляет 120 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 19.09.2016, значительно ниже продажной стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Иных доказательств, стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья. 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного  средства не заявлялось, несмотря на предложения суда.

При этом, Кулиш А. С. не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отчуждения транспортного средства его стоимость являлась иной по отношению к  стоимости, указанной в справке об оценке, в том числе, исходя из его технического состояния, с учетом степени износа.

В оспариваемом договоре отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. В акте приема- передачи транспортного средства от 19.09.2016 стороны подтвердили, что покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, наличие каких- либо повреждений транспортного средства ни в договоре купли- продажи, ни в акте приема- передачи не оговорено. 

При этом, в материалы дела представлены иные договоры купли- продажи, акты приема- передачи транспортных средств, реализованных ООО «Татарский мясокомбинат»   в пользу как иных лиц в аналогичный период, так и Кулиш А. С. (договор купли- продажи от 17.08.2016 автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ 3,0), из которых  следует что при наличии, соответствующие недостатки оговаривались и фиксировались сторонами, в частности в акте приема- передачи от 17.08.2016 зафиксированы недостатки проданного Кулиш А. С.  автомобиля  СУБАРУ ЛЕГАСИ в виде износа автошин (90%), неисправность тормозной системы, неисправность коробки передач. 

В отношении спорного транспортного средства таких оговорок не имеется, иных документально подтвержденных доказательств, фиксирующих  недостатки переданного автомобиля, на которые указывает ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, при том, что, будучи работником ООО «Татарский мясокомбинат»  в должности водителя Кулиш А. С. обладал полной информацией о техническом  состоянии автомобиля.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду достоверных доказательств соответствия стоимости приобретенного транспортного средства рыночной,  в обоснование своих доводов не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомашины на момент заключения договора купли-продажи. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что в последующем данный автомобиль реализован по цене меньшей, чем приобретен Кулиш А. С., поскольку он продан через год с момента совершения спорной сделки, при этом сведения относительно технического состояния и степени износа транспортного средства на момент его отчуждения третьему лиц, а также доказательств того, что  имущество отчуждено по рыночной стоимости не представлено. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения Кулиш А.С., суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» 120 000 руб. действительной стоимости отчужденного транспортного средства с одновременным восстановлением Кулиш А.С. права требования к ООО «Татарский мясокомбинат» в размере 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 26.01.2017, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 января 2019 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов