ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63979/2022

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад»; в лице конкурсного управляющего ФИО1 – к/у ФИО1) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каскад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

по иску ООО «Каскад»

к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: а/у ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 388 800 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-63979/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-63979/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-63979/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Каскад», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований возмещения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Каскад», а/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Каскад» от а/у ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по другому делу № А53-9997/2014 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Каскад» утвержден ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по другому делу № А53-9997/2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) по другому делу № А53-9997/2014 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Каскад» (третье лицо по настоящему делу № А40-63979/2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) по другому делу № А53-9997/2014 признаны незаконными действия (бездействие) а/у ФИО3; а/у ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по другому делу № А53-9997/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, с а/у ФИО3 в пользу ООО «Каскад» взысканы убытки в размере 5 388 800 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 308-ЭС18-1902(3) по делу № А53-9997/2014 отказано в передаче кассационной жалобы Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответственность а/у ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.07.2016 № 16-16/TPL16/001573 подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 и на основании заявления о страховании от 04.07.2016; срок действия договора страхования: с 04.07.2016 по 03.07.2017; страховая сумма в размере 3 000 000 руб.).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом убытки не подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения незаконных действий а/у ФИО3 и возникновения от его действий убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Каскад» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каскад», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Каскад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Каскад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-63979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев