ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-58715/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от должника-Митрошкин А.И. по дов от 10.09.2022

ф/у ФИО1 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2о, ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании

имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Фахраддин

оглы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года ФИО4 (дата рождения: 17.09.1981 года, место рождения: место рождения г. Мингечаур Респ. Азербайджан, адрес: Московская область, Ленинский район, ДНТ «Бутово», ул. Лесная, д. 150 А(Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. ДСК «Бутово», ул. Юбилейная, 150  А), ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника:

1. HONDA PILOT, VIN 5KBYF4880DB402627, государственный регистрационный знак O644AP777

2. Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязав должника передать указанные транспортные средства, ключи от транспортных средств и документы от них (ПТС, СТС) финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024  отменено, суд истребовал у ФИО4 и обязал передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, правоустанавливающие документы, ключи к транспортному средству.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 о, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что только талон КУСП может подтверждать факт обращения в органы внутренних дел грубо противоречит положениям Инструкции; должник неоднократно совершал выезды в отдел внутренних дел по городу Видное, ему сообщали в различных формулировках, что работники в отпуске, что дело в архиве и иные стандартные формулировки;  право собственности при угоне автомобиля сохраняется, при этом оно имеет формальный характер, поскольку владение транспортным средством при угоне транспортного средства прекращается

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2о  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующего органа за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче вышеназванного автомобиля.

Поскольку указанное требование выполнено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемого автомобиля у должника.

С выводами суда первой инстанции  правомерно не согласился апелляционный суд  по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указал на неисполнение должником обязанности по передаче ему транспортного средства и касающихся его документов.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно предоставленным сведениям УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии данного имущества у должника апелляционный суд признал ошибочным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был передан третьему лицу, который не возвратил имущество должнику, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел по факту угона.

Должник дополнительно представил сведения об обращении в Главное управление МВД России по Московской области с заявлением об угоне автомобиля Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По мнению апелляционного суда, указанный документ не может в достаточной мере подтвердить факт утраты истребуемого имущества, учитывая, что в материалы дела должником не представлен талон-уведомление, в котором указываются: сведения о сотруднике, принявшем заявление о преступлении, регистрационный номер в КУСП, наименование отдела полиции, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия оперативного дежурного. Представленный текст сообщения, не подкрепленный соответствующими документами, не может подтверждать факт обращения в органы внутренних дел РФ с заявлением.

Апелляционный суд также отметил, что должник также не смог ответить на вопрос апелляционного суда о том, возбуждено ли уголовное дело по факту угона спорного автомобиля, какие предварительные проверки были проведены органами внутренних дел, не назвал имени лица, в чьем владении предположительно находится автомобиль.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд обоснованно указал НАТО, что смена собственника спорного автомобиля произведена не была, по данным учета автомобиль до настоящего времени находится в собственности должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления третьим лицом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника в указанной части, установив, что автомобиль Hyundai АФ-474330, VIN 

<

***> фактически из собственности ФИО2 не выбывал и подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем данное имущество подлежит передаче финансовому управляющему в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А41-58715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина