Дело № А11-11500/2016

город Владимир

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-11500/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –              ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 серии 77 АД № 5508212 сроком действия по 31.12.2025;

от финансового управляющего ФИО1 –    ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 серия 33 АА № 2105544 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области финансовым управляющим должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.05.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2; освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме            25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы указывает на преждевременность завершения процедуры реализации в отношении должника. Свою позицию заявитель мотивирует ненадлежащим уведомлением финансовым управляющим Банка, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно завершения процедуры реализации; отсутствием актуальной информации в отчете и неисполнением обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части выявления имущества и проведения анализа сделок должника за исследуемый период. Отмечает, что в отчете отражены сведения о решении Ленинского районного суда от 29.11.2017 по делу № 2-2492/2017, которым суд обязал ФИО5 выплатить в пользу должника денежную компенсацию в сумме 1 131 000 руб., однако сведения о поступлении данных денежных средств на счет отсутствуют, судьба указанной задолженности не разрешена, при этом ФИО5 при завершении его процедуры банкротства не был освобожден от исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей Банка и финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решением от 12.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 09.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО2, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В свою очередь на гражданина-должника законодательством о банкротстве возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, у ФИО2 имеется дебиторская задолженность ФИО5  в размере 1 131 000 руб., взысканная решением Ленинского районного суда от 29.11.2017 по делу № 2-2492/2017.

Информация о наличии указанного решения Ленинского районного суда от 29.11.2017 по делу № 2-2492/2017 также отражена в отчете финансового управляющего.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению исполнения по судебному акту или реализации указанной дебиторской задолженности с торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличие у должника имущества (дебиторской задолженности) в размере 1 131 000 руб., в отношении которой финансовым управляющим не завершены мероприятия по ее взысканию либо реализации с торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника до разрешения вопроса относительно судьбы дебиторской задолженности.

Довод финансового управляющего о не ликвидности спорной дебиторской задолженности и об отсутствии у ФИО5, находившийся в процедуре банкротства,  какого-либо имущества и наличия у него возможности погасить перед должником задолженности, голословен, не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данной дебиторской задолженности на торгах или иным возможным способом и направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов,  равно как не представлено доказательств того, что реализация спорной дебиторской задолженности не приведет к пополнению конкурсной массы. В данном случае доводы о не ликвидности спорного имущества являются преждевременными, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  ФИО5 в процедуре банкротства не освобожден от исполнения своих обязательств, что указывает на возможность получения от него какой-либо суммы для пополнения конкурсной массы.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. При этом, завершение процедуры конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушает права каждого конкурсного кредитора, как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2 является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Рассматривая довод Банка относительно его не извещения о заявленном ходатайстве финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным, противоречащим материалам дела и нормам права. Банк, являясь кредитором по делу, обязан самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве должника. Кроме того, в материалах дела имеется отправление финансового управляющего в адрес Банка ходатайства о завершении процедуры, которое получено последним 22.02.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024 (том 8, лист дела 24) и отчетом об отслеживании почтового отправления № 80081393558350.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу                № А11-11500/2016  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу                № А11-11500/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  –удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина