ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20396/2024

Дело № А40-243728/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА  РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40243728/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ  КАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА  РОССИИ" (ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ  ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" (ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ЦЕНТР"  (ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 055 614,78 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, 2. не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании 8 055 614 руб. 78 руб. в качестве цены работ по  обеспечению эффективной эксплуатации офиса АО «Почта России» по адресу: 

<

...> А.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  

и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024, исходя из  следующего.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО «ДВГ  Капстрой» (далее - Истец) выполняло строительно-монтажные работы по организации  рабочих зон (далее - Работы) для обеспечения эффективной эксплуатации офиса АО  «Почта России» (далее - Ответчик) по адресу: 

<

...>  (далее - Объект).  

В состав Работ входили работы по матированию перегородок и светопрозрачных  конструкций (окон), переносу лючков в полу, установки светильников и т.п. в связи с  изменением планов рабочих мест, переустройству некоторых помещений в связи с  изменением их назначения, а также отделочные работы.  

Работы выполнялись в отсутствие заключенного договора. 

В связи с необходимостью ответчика в кратчайшие сроки начать эксплуатацию  помещений Объекта, с отсутствием времени на оформление договора, технического  задания и проведение закупочных процедур, Работы выполнялись Истцом на  основании поручений уполномоченных работников Ответчика по факту выявления ими  необходимости изменить устройство помещений Объекта, в том числе от Руководителя  Департамента капитального строительства и эксплуатации ФИО4, Советника заместителя генерального директора по управлению офисной  недвижимостью ФИО5, Руководителя проекта Департамента  капитального строительства и эксплуатации ФИО6. Поручения отдавались  посредством электронной переписки - по электронной почте, телефонной связи - по  программе whatsapp, а также на рабочих встречах и совещаниях с участием Ответчика  и Истца.  

Ответчик привлёк к выполнению Работ именно Истца потому, что Истец  выполнял работы по подготовке Офиса к его использованию Ответчиком в рамках  отдельного договора.  

Так, 20 июля 2020 года АО «ПФК ЦСКА» и Истец заключили договор  генподряда № 2445, по которому Истец принял на себя обязательство выполнить  строительно-монтажные работы в офисных помещениях Золотой башни футбольного  стадиона ЦСКА (ВЭБ Арена) с целью приспособления указанных помещений к  эксплуатации Ответчиком.  

Работы по договору № 2445 от 20 июля 2020 года Истец выполнял в том числе в  соответствии с приложением № 1 к договору № 2445 от 20 июля 2020 года  «Техническое задание на выполнение проектных и строительно-монтажных работ  офисных помещений, Объект: «нежилые офисные помещения АО «ПОЧТА РОССИИ»  на -2, -1, 1, 3-9, 11-21, 23-36 этажах Золотой башни, а также 1-8 этажах Белой башни  футбольного стадиона ЦСКА (ВЭБ Арена).  

По Техническому заданию к договору № 2445 от 20 июля 2020 года работы в  Офисе должны были быть выполнены с учетом планов расстановки рабочих мест для  работников Ответчика, утвержденных до начала производства работ.  

Таким образом, работы по договору № 2445 от 20 июля 2020 года были  выполнены с учётом планов расстановки рабочих мест и назначения помещений,  утвержденных в 2020 году.  

Предполагалось, что по факту выполнения работ по договору № 2445 от 20 июля  2020 года, организация рабочих мест в Офисе будет произведена без выполнения  дополнительных мероприятий путём установки мебели, подключения техники и  выхода сотрудников Ответчика на новые рабочие места.  

Однако за период выполнения работ по договору № 2445 от 20 июля 2020 года  Ответчик изменил организационно-штатную структуру, планы расстановки рабочих  мест и требования к оформлению помещений в Офисе.  

Новые требования Ответчика к помещениям Офиса были выявлены только в  процессе приёмки Офиса от АО «ПФК ЦСКА» по соответствующему договору аренды.  

Принимая во внимание соответствие Офиса требованиям приложения № 1 к  договору № 2445 от 20 июля 2020 года «Техническое задание ...» Ответчик принял  Офис от АО «ПФК ЦСКА», однако к его использованию в целях размещения офиса не  мог приступить до выполнения работ по приведению Офиса в соответствие с новыми  требованиями Ответчика, а именно: матирование перегородок; перенос лючков для  подключения офисной техники; перенос светильников; организация дополнительных  помещений для отдыха и приема пищи и т.д.  

По сведениям работников службы эксплуатации недвижимости Ответчика,  заключение договора подряда с соблюдением всех корпоративных процедур до начала  Работ сдвинуло бы сроки заезда в Офис минимум на 3 месяца. Так, для заключения  договора необходимо собрать данные от всех отделов Ответчика для формирования  технического задания, провести закупочную процедуру, заключить договор, оформить  допуски на сотрудников подрядной организации, организации закупки и завоза  материалов и т.п.), принять Офис от арендодателя и передать для производства работ  подрядной организации. Привлечение Истца к выполнению работ по переустройству  Офиса по новым требованиям позволило Ответчику избежать дополнительных затрат  времени и ресурсов.  

В процессе выполнения Работ специалисты службы эксплуатации недвижимости  Ответчика неоднократно заверяли Истца в оформлении соответствующего договора  подряда по факту выполнения всего объема работ по существующим единичным  сметным расценкам, утвержденным компетентными органами государственной власти.  

Дополнительно уточнять требования к результату Работ не было необходимости  - специалисты Истца выполнили значительный объем аналогичных работ при  реализации договора № 2445 от 20 июля 2020 года. Соответственно работники  Ответчика, организовывающие переезд в Офис, собирали заявки по изменениям от  отделов, которые должны занимать помещения Офиса, и передавали Ответчику  сведения о необходимых изменениях для выполнения Работ.  

Приёмку результата Работ (промежуточную) осуществляли по факту их  выполнения на соответствующих небольших участках - с учётом темпов переезда и  занятия отдельных помещений Офиса. В приёмке принимали участие как специалисты  службы эксплуатации недвижимости Ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6), так и специалисты подразделений, которые планировали  занимать такие помещения.  

В процессе выполнения Работ Ответчик неоднократно заверял Истца в том, что  договор подряда на Работы будет заключен по факту разработки технического задания.  

Однако Ответчик не предпринял мер к заключению соответствующего договора  несмотря на то, что Истец выполнил весь объем Работ необходимых для переезда и  эксплуатации офиса.  

18 августа 2023 года Истец направил Ответчику письмо исх. № 439-К, которым  предложил принять и оплатить результат выполненных работ, передал Ответчику акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1.  

При формировании цены Работ Истец использовал единичные расценки из  «ФСНБ-2001, редакция 2020 г., II квартала 2022 г. Письмо Минстроя России от  19.05.2022 г. N 22232-ИФ/09». Цена Работ составила 8 055 614,78 руб. 19 сентября 2023  года Ответчик направил Истцу письмо № А14-А40-08/5331, которым отказал в приемке  результата Работ исключительно в связи с отсутствием заключенного договора, не  отрицал выполнение работ Истцом или необходимости результата Работ.  

При этом Ответчик эксплуатирует результат Работ более 12 месяцев, замечаний  по качеству Работ Ответчик не предъявлял.  

Отсутствие заключенного договора подряда в отношении выполненных Работ не  влияет на обязательство Ответчика уплатить цену работ, результат которых  соответствует предъявляемым требованиям и эксплуатируется без замечаний.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты работ,  однако требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, что явилось  основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Ответчик был заинтересован в выполнении Работ сверх объемов работ по  договору генподряда № 2445 от 20 июля 2020 года и поручал Истцу выполнить  указанные работы. Работы, предъявленные Истцом для приёмки Ответчику, выполнены  сверх объемов работ по договору генподряда № 2445 от 20 июля 2020 года. По  совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на  всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в размере 8 055 614 руб. 78 коп.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено  условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является  существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться  заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона,  предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего  предложения.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о  необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является  существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что  договор не является заключенным.  

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место  восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы,  означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание  сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.  

Из материалов дела видно, что следует, что договор между сторонами подписан  не был.  

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без  договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения № 1 к  Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), акты заказчиком не  подписаны, договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у  ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.  

Более того, закупка товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России»  осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от  18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Выполнение работ в отсутствие договора а равно заключение договора без  соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ,  свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Аналогичная правовая  позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что,  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора  подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям  сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают  соответствующие обязательства.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении  сторонами спора договора подряда, не представлена смета на объем и стоимость  спорных работ, а также какие-либо доказательства согласования (указания)  уполномоченного должностного лица ответчика на проведение истцом вышеуказанных  подрядных работ.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами  существенных условий договора, совершения действий, направленных на  возникновение между сторонами правоотношений.  

При выполнении каких-либо работ в отсутствие договора, подлежащего  заключению в соответствии с Законом № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно,  разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии договора с ответчиком.  

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что  выполнение работ вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора,  принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой  деятельности.  

Кроме того, работы, за которые Истец требует оплату за период с 01.11.2021 по  15.08.2022 на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2023 уже  оплачены в рамках устранения недостатков по Договору аренды, заключенного между  Ответчиком и АО «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА», а также в рамках  Договора генподряда, что было также подтверждено представителем третьего лица в  судебном заседании апелляционного суда.  

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств  согласования спорного объеме работ, заключения договора, сдачи спорного объема  

работ ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 055 614,78  руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с  отказом в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40243728/23 отменить, в иске отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН:  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин