Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187140/17-141-1718

13 февраля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена             08 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          13 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «ГВСУ №6» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица в/у ФИО2

о взыскании 1 150 386руб. 10коп.

 В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №6» обратилось с исковым требованием к ФГУП «ГВСУ №12» с участием 3-его лица в/у Удельнова Г.В. о взыскании 776 712руб. 64коп. задолженности, 373 673руб. 46коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты долга по договору №35/124с-15 от 22.06.2015г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №35/124с-15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 776 712руб. 64коп., о чем свидетельствует акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ №98 от 31.01.2016г. и №159 от 02.02.2016г., также истцом в материалы дела не представлен акт №1885 от 31.12.2015г. и доказательства его направления.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований о взыскании задолженности по вышеуказанным актам.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 694 406руб. 37коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные ч. 2 ст. 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», что по расчету  истца составляет 373 673руб. 46коп.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку при проверки расчета неустойки, представленного истцом, суд не находит оснований признать его верным, поскольку истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности за период с 05.12.2015г. по 14.08.2017г., однако в материалы дела представлены доказательства направления ряда актов лишь 26.01.2016г. (№№870, 895, 1197, 1336, 1351, 1494), также акты №№1762, 1781, 344, 369, 383 датированы позже 05.12.2015г., следовательно, оснований для применения мер ответственности по указанным актам суд не усматривает. 

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из которой должен осуществляться расчет, а также расчетный период начисления неустойки согласно датам направления актов, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН 

<

***>) 694 406руб. 37коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 888руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян