ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34053/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика Адриенко Д.В., по доверенности от  13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28965/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-34053/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "Компания ТОППЕР"

об  истребовании помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" (далее-ответчик, Общество) об истребовании помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А, из незаконного владения путем выселения; взыскании неосновательного обогащения в размере 657 190,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457,28 руб.

Решением от 12.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 269 192, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 162, 14 руб. Истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" помещение 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А путем выселения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: факт использования помещения подтверждён приложенными к исковому заявлению актами проверок, кроме того, помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 9-Н являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и данные помещения или их части не могут  рассматриваться в качестве общего имущества здания. По мнению подателя жалобы, ответчик использовал указанные помещения и не представил доказательств их освобождения, следовательно,  Общество подлежит выселению из помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, 9-Н, а не из их частей, а требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 29.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что указанные помещения общей площадью 607, 7 кв.м. без законного основания используются ООО "Компания ТОППЕР".

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал спорные помещения, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения Общества и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 11.02.2016-14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из разъяснений, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения здания к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на акты от 11.02.2016 года, 16.02.2016 года и от 14.11.2016 года содержащие сведения об использовании спорных помещений 1-Н, 2-Н, 4-Н, 9-Н. Тем не менее, указанные акты не содержат конкретных показателей площади, занимаемой в перечисленных помещениях, а именно она является основным предметом настоящего спора, т.к. факт использования части помещений Ответчиком не оспаривается, а напротив, признавалось и предпринимались меры по урегулированию спора мировым соглашением, а ранее и предложением заключения договоров аренды (доказательства в материалах дела).

Требование Истца о выселении Ответчика из помещений 2-Н, 4-Н, 1-Н, 9-Н (виндикационный иск) не обосновано, так как Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении Ответчика в спорном помещении и его использовании в заявленном объеме на момент предъявления иска и/или на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Из представленного Акта обследования объекта нежилого фонда от 06.07.2017 года следует, что на момент его составления указанные помещения Ответчиком не занимаются, а также со слов опрошенных лиц (указанных в акте), с 20.06.2017 помещения используют (занимают) иные лица. Что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца об истребовании помещений из незаконного владения путем выселен Довод истца о том, что указанные в акте помещения использовались исключительно ответчиком, является ошибочным, поскольку ответчиком представлен в материалы дела договор аренды смежных помещений иным юридическим лицом, а доступ к лифту, проходной, туалету и прочими помещениям общего пользования необходим для использования данных помещений согласно функциональному назначению.

Доказательств использования ответчиком всей площади помещений 2-Н площадью 13,9 кв. м, 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м., тогда как  подтверждает использование только части площади помещения 9-Н в размере 241,3 кв. метров и помещения 4-Н площадью 17,80 кв. м, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу №  А56-34053/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина