АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2025 года Дело № А56-54693/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-54693/2018/тр.8/тр.136/пп.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Определением от 15.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 25.02.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа и требования ФИО1 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа.  

Определением суда от 10.04.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.136 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа, и требования ФИО3 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019 и 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)  

обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве по указанным обособленным спорам, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений кредиторов: ФИО1 и ФИО3 с требованием о передаче жилого помещения общей стоимостью 4 996 474 руб., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома, на Банк, а также произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954 руб. согласно определениям от 25.02.2020 и 10.04.2020.  

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением от 27.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, арбитражный суд произвел процессуальную замену кредиторов ФИО3 и ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2024 № ЛПИ-292/16.09.14 на Банк, исключив Банк, ФИО3, ФИО1 из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений по названному договору участия в долевом строительстве, включил требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 2 790 000 руб. основного долга.  

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

Податели кассационной жалобы указывают, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку оставление Банком за собой нереализованного имущества произведено с нарушением действующего законодательства.  

Податели жалобы ссылаются на решение суда общей юрисдикции, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя о снижении на 15% цены реализуемого на торгах имущества и передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю.  

Податели жалобы указывают, что обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повлечет несение дополнительных судебных расходов.  

Податели жалобы утверждают, что они являются обманутыми участниками долевого строительства, которые своевременно произвели действия по защите их прав.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Суд кассационной инстанции определениями от 09.04.2025 и от 10.06.2025 по ходатайству сторон спора откладывал рассмотрение кассационной жалобы на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предоставив сторонам возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2025, Банк и ФИО1 указали, что не достигли соглашения по мирному урегулированию спора; ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и от 10.04.2020, требования ФИО1 и ФИО3 основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2014 № ЛПИ-292/16.09.14.  

При этом требования кредиторов подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно:  

- решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу № 2-341/18, которым с должника в пользу кредиторов взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 02.02.2018, 12 000 руб. морального вреда, 106 000 руб. штрафа;  

- решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6210/18, которым с должника в пользу кредиторов взыскано 724 736 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 15.10.2018, 20 000 руб. морального вреда, 372 368 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу 20.11.2018;  

- решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу № 2-8577/2019, которым с должника в пользу кредиторов взыскано 1 529 850 руб., в том числе 999 900 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 509 950 руб. штрафа.  

В то же время, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по делу № 2-699/2018 с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 № 202464463 в размере 3 709 612 руб.  

04 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 748 руб. 06 коп.; суд обратил взыскание в пользу Банка на права, вытекающие из договора от 16.09.2014 № ЛПИ-292/16.09.14 участия в строительстве многоквартирного дома, требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция З, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв. м, общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14 - 16 этажного жилого дома.  

На основании исполнительного листа, выданного 16.01.2019 на принудительное исполнение данного судебного акта, постановлением  

от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 1008070/19/47021-ИП.  

Согласно протоколам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 12.02.2020 № 22 и от 03.04.2020 № 7 первичные и повторные торги по продаже права требования, подвергнутого аресту и находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2020 право требования передано Банку по цене 2 790 000 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, а также для трансформации требования о передачи жилого помещения в денежное.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В рассматриваемом случае основанием для материального правопреемства служит оставление Банком в исполнительном производстве за собой имущества, принадлежавшего ФИО3 и ФИО1, на которое вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу № 2-341/18 обращено взыскание.  

На момент рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции судебный акт о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принят не был.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае вступления  

решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № 2а-1465/2024 в законную силу ФИО1 и ФИО3 не лишены права инициировать процедуру пересмотра определения арбитражного суда по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому определение от 29.07.2024 и постановления от 08.11.2024 следует оставить без изменения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 по настоящему делу исполнение обжалуемых ФИО1 и ФИО3 судебных актов было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Поскольку суд округа не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.07.2024 и постановления апелляционного суда от 08.11.2024, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением от 21.04.2025, следует считать отмененным.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-54693/2018/тр.8/тр.136/пп. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец