Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18516/2018

14 ноября 2018 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 01/2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

в судебном заседании, начатом 23.10.2018 в 15 час. 54 мин., объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адоръ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Адоръ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора субподряда от 23.03.2017   № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, взыскании задолженности по договору субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае в размере 405 727 руб., неустойки за период с 28.08.2017 по 23.10.2018 в размере 180 754 руб. 78 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках дела № А50-23175/2018 ООО «Адоръ» заявило требования к ООО «Старт» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 07/2017 от 23.03.2017.

Определением суда от 31.07.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «Старт» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Адоръ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 411 руб. 42 коп.; дела                № А50-18516/2018 и № А50-23175/2018 объединены в целях их совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-18516/2018; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца и ответчика. Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. С требованиями встречного искового заявления был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик с заявленными требованиями в рамках первоначального иска не согласен по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо КГБУ «УАДиТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на исковые требования не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, требования, заявленные в рамках встречного иска, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Старт» (генеральный подрядчик) и ООО «Адоръ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что настоящий договор заключен во исполнение договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае, заключенного между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО «Старт»).

По настоящему договору генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае (далее – объект), направленные на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, включая исполнение гарантийных обязательств в виде работ по поддержанию ее функциональной долговечности.

Сроки выполнения работ по настоящему договору в 2017 году (выполнение II этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ – 21.04.2017; окончание работ – 15.06.2017 (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору в 2018 году (выполнение III этапа работ согласно приложению № 17 к настоящему договору): начало работ – 21.04.2018; окончание работ – июня 2018 года (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 3.3. договора, настоящий договор вступает в силу 21.04.2017 и действует по 20.04.2019. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязанности уплатить штрафные санкции, возместить убытки и ущерб, согласно условиям настоящего договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что цена договора составляет:

- в 2017 году: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%)                  3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

- 2018 году: 23 135 205 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%)                     3 529 099 руб. 15 коп., без последующей индексации.

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые субподрядчик произведет в связи с исполнением условий настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев. Предусмотренных действующим законодательством РФ и договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию, а также настоящим договором (п.п. 4.4., 4.5., 4.6.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, по согласованию сторон в 2017 году и в 2018 году генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс с целью осуществления субподрядчиком заготовки материалов для нанесения дорожной разметки в размере 1% от цены договора от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае, заключенного между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО «Старт»), за вычетом 10%.

Аванс уплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) дней с даты получения генеральным подрядчиком аванса от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию в 2017 и 2018 году.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору             от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выполнил в 2017 году работы на общую сумму                     19 379 049 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют направленные письмом от 19.12.2017 № 15 в адрес ответчика заказным письмом акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них (КС-3), а также универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- акт формы КС-2 от 16.06.2017 № 1; справка формы КС-3 от 16.06.2017 № 1; УПД № 2 от 16.06.2017 на сумму 8 173 322 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 31-35);

- акт формы КС-2 от 26.07.2017 № 2; справка формы КС-3 от 26.07.2017 № 2; УПД № 4 от 26.07.2017 на сумму 7 874 059 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 36-40);

- акт формы КС-2 от 02.10.2017 № 3; справка формы КС-3 от 02.10.2017 № 3; УПД от 02.10.2017 № 9 на сумму 3 018 112 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 41-43);

- акт формы КС-2 от 03.10.2017 № 4; справка формы КС-3 от 03.10.2017 № 4; УПД № 10 от 03.10.2017 на сумму 313 555 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 44-48).

Истец ссылается на то, что каких-либо возражений, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступило, однако, ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2018, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность и перечислить субподрядчику сумму основного долга 4 205 727 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 64-67)

После получения данной претензии ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности в размере 3 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2018 № 166, от 05.03.2018 № 335, от 27.04.2018 № 736, от 08.05.2018 № 839 (т. 1 л. д. 60-63), в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 405 727 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований по встречному иску, ООО «Старт» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, ООО «Адоръ» было обязано выполнить работы по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком (разделительные линии, ручные формы), краевая (краска) в срок до 15.06.2017.

Однако, ООО «Адоръ» не выполнило в срок обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были произведены с большим отставанием от графика выполнения работ.

Так, 05.07.2017 заказчик обратился к ООО «Старт» с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-185 об оплате неустойки в размере 206 325 руб., рассчитанной за период с 21.04.2017 по 20.06.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки. (т. 1 л. д. 183)

01.08.2017 заказчик вновь обратился к ООО «Старт» с требованием-претензией № СЭД-44.1-12-250 об оплате неустойки в размере                               146 531 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 21.06.2017 по 20.07.2017, в с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению дорожной разметки. (т. 1 л. д. 184)

20.09.2018 заказчик предъявил ООО «Старт» новое требование             № СЭД-44.1-12-376 об уплате пени на сумму 7 282 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. (т. 1 л. д. 185)

КГБУ «УАДиТ» на основании вышеперечисленных требований произвело зачет с ООО «Старт», удержав у последнего денежные средства в общей сумме 360 138 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907, от 28.09.2017 № 789262 и от 17.10.2017 № 857496 (т. 1 л. д. 186-188)

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что в период выполнения ООО «Адоръ» работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах в Пермском крае ООО «Старт» были уплачены административные штрафы в размере              300 000 руб. на основании постановления об административном правонарушении от 07.09.2017 № 5-574/2017 на сумму 100 000 руб. и постановления об административном правонарушении от 07.09.2017             № 5-593/2017 на сумму 200 000 руб., вынесенных мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края (т. 1 л. д. 189-198). Оплата подрядчиком административных штрафов подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 25 и от 10.01.2018 № 26.                    (т. 1 л. д. 199-200)

ООО «Старт» утверждает, что общая сумма, подлежавшая удержанию у ответчика по встречному иску, составляет 660 138 руб. 61 коп.

ООО «Старт» в счет оплаты выполненных работ по обновлению линий горизонтальной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае II этап термопластиком за 2017 год перечислило на расчетный счет ООО «Адоръ» денежные средства в общей сумме 18 973 322 руб. 60 коп. Истец по встречному иску утверждает, что оплата стоимости работ должна быть произведена за минусом всех удержаний, а именно суммы 660 138 руб. 61 коп. Однако при совершении платежа ООО «Старт» ошибочно удержало сумму в меньшем размере (405 727 руб. 19 коп.), в связи с чем, сумма переплаты составила 254 411 руб. 42 коп.

В претензии от 18.06.2018 № 357, направленной ООО «Адоръ»,              ООО «Старт» потребовало вернуть ошибочно уплаченную сумму в размере 254 411 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 178-182), однако претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с ошибочно уплаченной ООО «Адоръ» суммой в размере 254 411 руб. 42 коп., ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес истца не направил, акты не подписал, а работы в полном объеме не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец по первоначальному иску представил акт формы КС-2 от 16.06.2017 № 1; справку формы КС-3 от 16.06.2017 № 1; акт формы КС-2 от 26.07.2017 № 2; справку формы КС-3 от 26.07.2017 № 2, подписанные, как со стороны ООО «Адоръ», так и со стороны ООО «Старт», а также акт формы КС-2 от 02.10.2017 № 3; справку формы КС-3 от 02.10.2017 № 3; акт формы КС-2 от 03.10.2017 № 4; справку формы КС-3 от 03.10.2017 № 4 всего на общую сумму                                           19 379 049 руб. 79 коп., подписанные ООО «Адоръ» в одностороннем порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что односторонние акты и справки были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.2017 № 15 согласно описи, скрепленной печатью Почты России от 19.12.2017 и получены последним 27.12.2017 (вх №884).

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы не подписания ответчиком указанных актов признаются необоснованными, данные акты принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца (статья 65 АПК РФ), работы в рамках спорного договора являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 727 руб. обоснованно.

Между тем, п. 9.5 договора предусматривает возможность удержания неустойки генеральным подрядчиком из средств, подлежащих выплате субподрядчику.

Судом установлено, что сумма 360 138 руб. 61 коп. обосновано удержана, однако оставшаяся часть суммы в размере 45 588 руб. 58 коп. является штрафом (административным) и не могла быть удержана, поскольку договор предусматривает лишь удержание неустойки.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд считает возможным расценить доводы истца по первоначальному иску о необоснованном начислении неустойки заказчиком ООО «Старт» и лишении его права оспаривать ее размер как заявление о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки (10% в день от суммы невыполненного этапа работ) и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца по встречному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности генерального подрядчика за нарушение договорных обязательств пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению частично в сумме (405 727 руб. – 100 000 руб.) 305 727 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено имущественное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 07/2017 от 23.03.2017, за период с 28.08.2017 по 23.10.2018 в размере 180 754 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.11. договора, в случае просрочки Генеральным подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.08.2017 № 677907 на сумму 20 200 546 руб. 29 коп., от 28.09.2017              № 789262 на сумму 25 858 717 руб. 47 коп., от 17.10.2017 № 857496 на сумму 4 219 760 руб. 63 коп. (т. 3 л. д. 32-34) КГБУ «УАДиТ» произвело расчет с ООО «Старт» по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Статьей 431 ГК РФ законодатель закрепил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от заказчика по договору              от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора, следует вывод, что, начиная с 29.08.2017 у ответчика по первоначальному иску была возможность произвести расчет с субподрядчиком. Просроченная задолженность генерального подрядчика по состоянию на 29.08.2017 составила 7 674 060 руб., что стало основанием для начисления договорной неустойки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии пункта 4.3. договора требованиям статьи 190 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте         23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Вместе с тем, истцом, с учетом возражений ответчика, скорректирован расчет неустойки начисленной на стоимость работ по односторонним актам (КС-2 от 02.10.2017 № 3; КС-2 от 03.10.2017 № 4), период начала исчисления определен учетом даты получения ответчиком указанных актов (с 20.01.2018).

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком по первоначальному иску, судом проверены и признаны неверными.

Судом производится самостоятельный расчет за исключением обосновано удержанной суммы неустойки ООО «Старт»

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 674 059,80

29.08.2017

Новая задолженность на 7 674 059,80 руб.

7 674 059,80

29.08.2017

29.08.2017

1

7.25

7 674 059,80 × 1 × 1/300 × 7.25%

1 854,56

5 321 749,29

29.08.2017

Оплата задолженности на 2 352 310,51 руб.

5 321 749,29

30.08.2017

03.10.2017

35

7.25

5 321 749,29 × 35 × 1/300 × 7.25%

45 013,13 

2 814 467,19

03.10.2017

Оплата задолженности на 2 507 282,10 руб.

2 814 467,19

04.10.2017

19.10.2017

16

7.25

2 814 467,19 × 16 × 1/300 × 7.25%

10 882,61

2 114 467,19

19.10.2017

Оплата задолженности на 700 000,00 руб.

2 114 467,19

20.10.2017

10.11.2017

22

7.25

2 114 467,19 × 22 × 1/300 × 7.25%

11 241,92

1 314 467,19

10.11.2017

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

1 314 467,19

11.11.2017

27.11.2017

17

7.25

1 314 467,19 × 17 × 1/300 × 7.25%

5 400,27

514 467,19

27.11.2017

Оплата задолженности на 800 000,00 руб.

514 467,19

28.11.2017

19.01.2018

53

7.25

514 467,19 × 53 × 1/300 × 7.25%

6 589,47

3 846 134,58

20.01.2018

Новая задолженность на 3 331 667,39 руб.

3 846 134,58

20.01.2018

06.02.2018

18

7.25

3 846 134,58 × 18 × 1/300 × 7.25%

16 730,69

2 846 134,58

06.02.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 846 134,58

07.02.2018

05.03.2018

27

7.25

2 846 134,58 × 27 × 1/300 × 7.25%

18 571,03

1 846 134,58

05.03.2018

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

1 846 134,58

06.03.2018

27.04.2018

53

7.25

1 846 134,58 × 53 × 1/300 × 7.25%

23 645,91

946 134,58

27.04.2018

Оплата задолженности на 900 000,00 руб.

946 134,58

28.04.2018

08.05.2018

11

7.25

946 134,58 × 11 × 1/300 × 7.25%

2 515,14

46 134,58

08.05.2018

Оплата задолженности на 900 000,00 руб.

46 134,58

09.05.2018

23.10.2018

168

7.25

46 134,58 × 168 × 1/300 × 7.25%

1 873,06

Сумма неустойки: 144 317,79 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составила 144 282 руб. 36 коп.

Размер неустойки в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано.

Кроме того, установленный в договоре размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 144 282 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец по первоначальному иску также выдвинул требование о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком возложенных договором обязательств, выразившихся, в том числе, в систематической задержке оплаты выполненных работ и наличии задолженности за выполненные в 2017 году работы, не перечисление истцу аванса, обусловленного пунктом 4.2. договора, что сделало невозможным выполнение работ в 2018 году.

11.05.2018 ООО «Адоръ» направило в адрес ООО «Старт» претензию № 02, в которой, помимо требования о взыскании задолженности, содержалось требование о расторжении договора субподряда от 23.03.2017 № 07/2017. (т. 1 л. д. 68-69)

В соответствии с пунктом 8.4.1. договора, субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего договора в случае существенного нарушения генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором и ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует фактическая совокупность оснований, обуславливающих право субподрядчика инициировать расторжение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, согласно которому срок рассмотрения претензий составляет 10 дней с даты их получения.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 11.05.2018 № 02 получена ООО «Старт» 15.05.2018 (т. 1 л. д. 72), в связи с чем, соответствующий довод последнего о не указании в упомянутой претензии срока для ответа на изложенное в ней требование о расторжении договора и, соответственно, обращение ООО «Адоръ» в арбитражный суд раньше истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, признается судом несостоятельным.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не представил, однако, и не выразил согласие на предложение истца, направленное в соответствии со статьей 452 ГК РФ и условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, неимущественное требование истца о расторжении договора субподряда от 23.03.2017              № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО «Старт» о взыскании с ООО «Адоръ» неосновательного обогащения в размере                254 411 руб. 42 коп. суд отмечает следующее.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ по настоящему договору в 2017 году (выполнение II этапа работ согласно Приложению № 17 к настоящему договору): начало работ – 21.04.2017; окончание работ – 15.06.2017.

В связи нарушением подрядчиком сроков производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, заказчиком в адрес ООО «Старт» были направлены требования-претензии от 05.07.2018 № СЭД-44.1-12-185 об оплате неустойки в размере 206 325 руб., от 01.08.2017 № СЭД-44.1-12-250 об оплате неустойки в размере 146 531 руб. 51 коп., а также требование от 20.09.2018 № СЭД-44.1-12-376 об оплате пени на сумму               7 282 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, при просрочке исполнения обязательств по договору, субподрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, равном неустойке (пени), предъявленной заказчиком генеральному подрядчику по договору, заключенному между заказчиком и генеральным подрядчиком (п. 2.1. договора) в отношении работ, выполняемых субподрядчиком. Неустойка предъявляется: за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписаний заказчика и генерального подрядчика.

Кроме того, в отношении ООО «Старт» мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края были вынесены постановления об административном правонарушении от 07.09.2017                 № 5-574/2017 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 № 5-593/2017 на сумму                 200 000 руб.

Указанными постановлениями об административном правонарушении, ООО «Старт» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 и частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В мотивировочной части данных постановлений судом указано на отсутствие горизонтальной разметки на проверенных участках дороги.

В соответствии с пунктом 9.10. договора, субподрядчик несет полную ответственность, в том числе административную, за неисполнение предписаний контролирующих органов (ГИБДД, прокуратуры, и иных государственных органов).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств того, что на спорном объекте помимо ООО «Адоръ» работы также осуществлялись и иными лицами, следует признать, что все вышеперечисленные нарушения были допущены непосредственно ООО «Адоръ».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом по встречному иску доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой административных штрафов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом суд обращает внимание, что оставшаяся сумма                         45 588 руб. 58 коп. (300 000 руб. – 254 411 руб. 42 коп.) штрафа (административного) ко взысканию в настоящем деле не предъявлялась.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 4 548 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда от 23.03.2017 № 07/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 305 727 руб., неустойку в сумме                               144 282 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме в сумме 254 411 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 088 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                195 597 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме         2 681 руб. 27 коп.

Возвратить из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Адоръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4 548 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 № 123.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев