﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –Родионова И.Д. (доверенность от 18.03.2019);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – должник)  Подкопаева Олега Игоревича – Демина Е.В. (доверенность от 21.11.2019)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику незалогового имущества и имущества, обременного ипотекой, в размере 50 596 282 руб. Предложение по реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 предложения установить размер задатка – 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 предложения дополнить: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества». 

Впоследствии порядок продажи имущества неоднократно вносились изменения, в частности, определением суда от 19.05.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Утверждены изменения в предложение по реализации имущества должника, утвержденного 21.06.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10341/2013, в редакции банка: 

– начальная цена продажи имущества: 78 729 848,13 руб.; 

– имущество передается на торги посредством публичного предложения в составе 6-ти отдельных лотов; 

– величина снижения начальной цены продажи составляет: первоначальное и дальнейшее снижение до 5-го этапа торгов

– 7% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах; снижение на 6-ом этапе торгов 

– 3% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах; 

– срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества: 7 календарных дней; 

–торги продолжаются до достижения минимальной цены предложения в размере равном 69% от начальной цены продажи; 

– задаток для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи на торгах посредством текущего публичного предложения; 

– электронная торговая площадка открытое акционерное общество «Российский аукционный дом»; 

– организатор торгов: конкурсный управляющий общества «Птицесовхоз «Родина». 

Конкурсный управляющий должника 08.08.2019 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Предложения по реализации имущества общества «Птицесовхоз «Родина», утвержденного 21.06.2016, в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, просил установить: 

– величину снижения начальной цены в размере 5%; 

– срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена – 3 дня, 

– цену отсечения – 30 % от начальной цены, которая соответствует стоимости лота в последнем периоде последнего публичного предложения; 

– организатор торгов – конкурсный управляющий; 

– с начальной ценой, которая соответствует стоимости лота в последнем периоде последнего публичного предложения по цене указанной в перечне по лоту №1. 

Начальная стоимость лота № 1 - 66 776 439,45 руб. В части лотов 7, 10 - 13 представлено Положение по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества общества «Птицесовхоз «Родина», находящегося в залоге банка, предусматривающее условия реализации посредством заключения прямых договоров.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 утверждены изменения в предложение по реализации имущества должника, утвержденного 21.06.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10341/2013, в редакции конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судами норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя. Предлагаемые конкурсным управляющим изменения приведут к существенному уменьшению конкурсной массы должника. В предложенном банком варианте торги будут продолжаться до достижения минимальной цены предложения в размере, равном 55% от начальной цены продажи лотов № 1, 2 (цена отсечения по лоту № 1 – 29 787 734 руб. 50 коп., по лоту № 2 – 90 242 руб. 86 коп., общая цена – 29 877 977 руб. 36 коп.), что позволит осуществить продажу имущества по более высокой цене. Установление срока снижения цены в 3 дня (шаг торгов) нецелесообразно, так как ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих подать заявку на участие в торгах в связи с тем, что невозможно изначально предположить, что принимать участие в торгах будут только квалифицированные покупатели с наличием необходимой электронной цифровой подписи. Банк также обращает внимание, что конкурсный управляющий сразу же после окончания торгов посредством публичного предложения, не согласовывая позицию с мажоритарным залоговым кредитором, а также с остальными залоговым кредиторами, обратился в суд со своей единоличной позицией, которая полностью противоречит позиции залогового кредитора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд первой инстанции учел длительность процедуры продажи имущества, отсутствие потенциальных покупателей, специфику выставленного на торги имущества, и пришел к выводу о том, что установление предложений банка противоречат интересам иных кредиторов должника, не будет способствовать реализации имущества в разумные сроки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога и срока снижения цены, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором редакции положений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, является наиболее оптимальным и целесообразным, исходя из длительности процедуры продажи имущества– более 3-х лет, специфики реализуемого имущества, снижение покупательской привлекательности, выставленного на торги товара, а также информированности всех заинтересованных лиц о его продаже и отсутствия потенциальных покупателей на протяжении всего периода реализации имущества. 

Суд округа находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судами также отмечено, что  ранее определением от 19.05.2019 по ходатайству банка был установлен срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества – 7 календарных дней; цена отсечения – 69%. Торги признаны несостоявшимися. В целом следует отметить, что торги продолжаются более трех лет, что чрезмерно для реализации имущества в процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтены затруднения в обеспечении сохранности имущества должника со стороны общества с ограниченной  ответственности «Торен» в части покрытия затрат на обеспечение его сохранности.

Вывод апелляционного суда о том, что предложения банка о цене отсечения 55% от начальной цены продажи и сроке, в течение которого последовательно снижается начальная цена – 5 рабочих дней, не только не являются гарантом получения максимальной выручки от реализации имущества, но и гарантированно приведут лишь к затягиванию процедуры продажи имущества, повлекут увеличение расходов на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества, увеличение затрат на содержание и охрану имущества, не будут способствовать скорейшей реализации имущества и пополнению конкурной массы для расчета с конкурсными кредиторами, то есть приведут лишь к негативным последствиям. Данный вывод согласуется с выработанной судебной практикой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклонены. 

Предлагаемые банком предложения о цене отсечения 55% от начальной цены продажи и сроке, в течение которого последовательно снижается начальная цена – 5 рабочих дней, по мнению суда округа, не способствуют положительному экономическому эффекту. Утверждаемая залоговым кредитором цена отсечения 55% определена без учета длительного отсутствия потенциальных покупателей реализуемого имущества и не соответствует сложившим экономическим реалиям. 

При этом как следует из пояснений залогового кредитора, на момент рассмотрения дела потенциального покупателя на предложенных банком условиях не нашлось. 

Исходя из совокупности данных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преимущественном праве залогодержателя определять порядок и условия продажи заложенного имущества судом округа отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-44, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части согласования изменений в положение о продаже имущества судом округа отклоняется. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротств.

Оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом приведенных разъяснений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева