﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-391/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А76-9878/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Богуславской Екатерины Алексеевны (далее – Должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-9878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие Безгодова Е.В., представляющая интересы Богуславской Е.А. на основании доверенности от 10.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Богуславская Е.А. обратилась 25.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Данное заявление оставлено судом без движения.

В дальнейшем – 18.04.2019 акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – Уралпромбанк) заявило о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2019 суд принял заявление Уралпромбанка, указав на то, что оно будет рассмотрено после разрешения вопроса о дальнейшей судьбе заявления предпринимателя Богуславской Е.А.

Определением от 07.05.2019 суд принял к своему рассмотрению заявление предпринимателя Богуславской Е.А., возбудил производство по делу о банкротстве.

Между тем определением суда от 10.10.2019 заявление предпринимателя Богуславской Е.А. о признании ее банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, а вышеупомянутое заявление Уралпромбанка назначено к рассмотрению на предмет его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 требование Уралпромбанка признано обоснованным, в отношении предпринимателя Богуславской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна; требования банка в общем размере 140 308 094 руб., в том числе 122 000 000 руб. основного долга, 10 308 094 руб. процентов и 8 000 000 руб. неустойки, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

К отчетному заседанию 12.05.2020 финансовый управляющий Шабанова Е.В. заявила ходатайство об открытии в отношении предпринимателя Богуславской Е.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Должник выдвинула возражения против открытия в ее отношении названной процедуры, представила план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Богуславская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества с утверждением для ее проведения в качестве финансового управляющего Шабановой Е.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней Богуславская Е.А. просит решение суда от 26.06.2020 и постановление суда от 22.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Должник полагает, что суды, отказав в удовлетворении представленного ею плана реструктуризации долгов, нарушили баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в обоснование чего указывает, что ее обязательства перед основными кредиторами – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) и акционерным обществом «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк) возникли из договоров поручительства по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» и «Сударыня» (далее – общества КПФ «СДС» и «Сударыня»), при этом ее личного имущества и доходов явно недостаточно для сколько-нибудь существенного погашения обязательств перед кредиторами, размер которых превышает 500 млн руб., вследствие чего обращение на него взыскания в процедуре реализации имущества не приведет к желаемым для кредиторов результатам, тогда как обстоятельства утверждения в отношении заложенного обществом КПФ «СДС» имущества в рамках дела о его банкротстве (№ А76-12873/2018) Положения о порядке, условиях и сроках его продажи и установления начальной продажной цены этого имущества, а также частичного погашения в деле о банкротстве общества «Сударыня» (№ А76-13144/2018) требований Уралпромбанка и Россельхозбанка на сумму порядка 100 млн руб. и выявления стараниями Богуславской Е.А. иного имущества, на которое также может быть обращено взыскание, позволяют заключить о наличии реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в пределах двухлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов за счет имущества указанных обществ как основных должников по кредитным обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2020 в отношении Богуславской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По результатам проведения названной процедуры финансовым управляющим к отчетному заседанию суда представлено ходатайство о признании Богуславской Е.А. банкротом и открытии процедуры реализации принадлежащего ей имущества, отчет об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также анализ финансового состояния Должника и анализ совершенных ею сделок.

В соответствии с указанными документами по состоянию на 08.06.2020 в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди включено требование единственного кредитора – Уралпромбанка на общую сумму 140 308 094 руб.; Богуславская Е.А. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Скарлет» и «Сударыня», а ранее являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Фирма общественного питания и торговли «Трапеза» и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мировые фрукты»; за Должником зарегистрированы: по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки площадью 798 кв. м с кадастровым номером 74:36:0101014:91 и площадью 401,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0101014:92 (отметка о наличии ипотеки), расположенные по ул. Сосновая Роща, 28 в п. Каштак г. Челябинска, по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки площадью 798 кв. м с кадастровым номером 74:36:0101014:94 (сведения о наличии залога) и площадью 402 кв. м с кадастровым номером 74:36:0101014:93 (отметка о залоге), расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, ул. Сосновая Роща, 26, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 475,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0101011:180, расположенный по ул. Сосновая Роща, 28 в п. Каштак г. Челябинск, по 1/12 доли в праве собственности на жилые дома площадью 124,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604015:60, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604015:59 и площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604015:61, расположенные по ул. Парашютной, д. 36 в г. Челябинске, а также право собственности на: квартиру № 39 площадью 32,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113006:603 (залог в пользу Челиндбанка) и нежилое помещение № 3 площадью 69,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113006:601 (залог в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – Банк «Восточный»)), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, нежилое помещение – гараж № 196 общей площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:377, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, ГСК № 8 Автомобилист участок Круги, и транспортные средства: 281810000001012, 2006 года выпуска с VIN XSU28181H70001705, TATASFC40731LHD, 2004 года выпуска, Рено Дустер, 2016 года выпуска с VIN X7LHSRHGD54742391 и Мерседес-Бенц МЛ350 4 Матик, 2011 года выпуска с VIN WDC1641861A74445; установлено совершение Должником сделок по продаже имущества: трех нежилых помещений, одной квартиры в г. Москве, трех земельных участков и двух транспортных средств, заключенных за три года до возбуждения дела о банкротстве; доход Богуславской Е.А. за четыре месяца 2018 года составил 55 200 руб., за 2019 год – 378 003 руб. (налоговый агент – общество КПФ «СДС») и 89 700 руб. (налоговый агент – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия кулинарного искусства»); признаки неплатежеспособности Должника возникли с января 2017 года ввиду возникновения обязательств перед Уралпромбанком, Россельхозбанком и кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (далее – кооператив «Урал-Финанс»); признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено; расходы на проведение процедуры банкротства составили 38 312 руб. 

Богуславская Е.А. против признания ее банкротом и открытия процедуры реализации имущества возражала, представила в арбитражный апелляционный суд план реструктуризации долгов сроком на два года, из содержания которого следует, что обязательства перед кредиторами, в отношениях с которыми Должник выступает поручителем (Россельхозбанк, Уралпромбанк и кооператив «Урал-Финанс»), подлежат погашению за счет имущественной массы основных заемщиков – общества КПФ «СДС», общества «Сударыня» и Тетеревой Зинфиры Канивовны, а собственные обязательства Богуславской Е.А. – за счет заложенного в пользу соответствующих кредиторов имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 28.09.2020, в котором приняли участие представители Россельхозбанка и Уралпромбанка, обладающих в совокупности 99,87 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на указанную дату, предложенный Богуславской Е.А. план реструктуризации долгов одобрен не был.

Кредитор Уралпромбанк в ходе судебного разбирательства против утверждения плана реструктуризации долгов возражал, ссылаясь, в частности, на отсутствие в плане графика и сроков погашения задолженности, а равно и сведений о средствах, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Принимая решение о признании Богуславской Е.А. банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока план реструктуризации никем из лиц, участвующихв деле, не представлен, доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют.

Апелляционный суд, отказывая Богуславской Е.А. в утверждении плана реструктуризации долгов и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить неодобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В связи с этим в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов Должника от 28.09.2020 представленный Должником план реструктуризации долгов не одобрен; по состоянию на 14.10.2020 совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, превышает 504 млн руб., сумма нерассмотренных требований составляет порядка 10 млн руб., при этом объем принадлежащего Должнику имущества не позволяет констатировать наличие у него объективной возможности погашения указанных требований; постоянного источника дохода Богуславская Е.А. не имеет. 

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что представленный план реструктуризации долгов предусматривает лишь предельный срок исполнения обязательств – два года, однако не содержит развернутого графика и порядка погашения долгов применительно к каждому кредитору, заключив исходя из плана, что Должник, по сути, предлагает погасить обязательства перед мажоритарными кредиторами – банками и кооперативом «Урал-Финанс» не за счет собственного имущества, как это предполагается законом, а за счет имущественной массы третьих лиц – обществ КПФ «СДС», «Сударыня» и Тетеревой З.К., при этом из материалов дел о банкротстве указанных лиц следует, что конкурсная масса их в полной мере не сформирована, торги по реализации имущества не проведены, а сама указанная процедура является сложнопрогнозируемой как с точки зрения ее продолжительности, так и потенциальной выручки, которая может быть извлечена по ее итогам, апелляционный суд справедливо признал, что представленный Богуславской Е.А. план реструктуризации долгов является экономически необоснованным и не исполнимым, а также противоречащим положениям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, как верно заключил суд, оснований для его утверждения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Богуславской Е.А., настаивающей на правомерности предложенной ею в плане реструктуризации долгов модели погашения солидарных обязательств перед упомянутыми кредиторами за счет выручки от реализации имущества третьих лиц, правомерно не приняты во внимание апелляционной коллегией и отклоняются судом округа как противоречащие конструкции солидарных обязательств (статья 322, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей наличие у кредитора права требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вплоть до полного исполнения ими солидарной обязанности, которое независимо от того обстоятельства, что соответствующее обязательство обеспечивалось также залогом имущества иного солидарного должника либо третьего лица, так как указанные способы обеспечения являются самостоятельными.

Наличие в данном случае оснований для отступления от указанного правила не установлено, признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов не выявлено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований согласиться с Должником в том, что отказ апелляционного суда в утверждении плана реструктуризации долгов, строящегося по указанной выше модели, повлек нарушение баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве. 

При этом суд округа отмечает, что Должник, в случае частичного удовлетворения требований кредиторов по солидарным обязательствам не лишен права выравнивающего притязания к содолжникам в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В остальном приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а выражают по существу лишь несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда в части разрешения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов; данные доводы связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в то же время в силу закона (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Богуславской Е.А. и о наличии оснований для признания ее банкротом и открытия процедуры реализации ее имущества.

Таким образом, учитывая, что выводы нижестоящих судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020по делу № А76-9878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславской Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	С.Н. Соловцов