АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                         Дело № А27-26410/2021

Резолютивная часть оглашена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года           

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», Алтайский край, Бийский район, село Первомайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 437 руб. 

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (далее - ответчик) о взыскании  пени за просрочку оплаты товара в размере 104 500,85 руб. (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), заключен договор купли-продажи №38 (далее-договор), согласно пункту 1.1., продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору.

Между сторонами были заключены спецификации № от 25.03.2021, №3 от 07.04.2021, №5 от 05.05.2021, №6 от 19.05.2021, №7 от 28.06.2021.

П. 5 спецификаций предусматривает порядок оплаты товара: 50% предоплаты от общей суммы стоимости товара, 25% от общей стоимости товара в течение 10 календарных дней после отгрузки, 25% от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 560 902,50 руб. за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил в полном объеме, однако несвоевременно.

Претензией от 26.08.2021 №255  истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара в заявленном размере ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемым договорам следует из произведенной им оплаты. Факт поставки и наличие долга  ответчиком в судебном заседании не оспорены, представлены доказательства полной оплаты основного долга.

Вместе с тем, в связи с неоплатой поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию пеня.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 104 500,85 руб., начисленная на сумму долга по каждой ТТН с применением 0,3% за период с 29.03.2021 по 13.01.2022. Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 104 500,85руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неправильным, поскольку истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. 

Согласно отзыву ответчика, сумма пени должна составлять 78 853,70 руб. Так, доводы ответчика о том, что истец при получении предоплаты по УПД от 20.05.2021 в размере меньшей, чем предусмотрено УПД являются не состоятельными, поскольку истец, действуя добросовестно в рамках заключенного договора, осуществил поставку по спецификациям №5 и №6 в таком же объёме и количестве, что и было согласовано между сторонами.

Поскольку в представленном истцом расчете датой оплаты по УПД от 20.05.2021 является 30.05.2021 (воскресенье), то с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ пеня должна начисляться с 01.06.2021.Таким образом, размер пени составляет 104 116,25 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

 В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,3% (109,5% в год) чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до  34 705,42 руб. что составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению. При этом, суд не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод», Алтайский край, Бийский район, село Первомайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 34 705,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119,78 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 138 руб., уплаченную по платежному поручению №1552 от 21.12.2021.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

       Судья                                                                                                            А.В. Алференко