АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27133/2018

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой  рассмотрел дело А60-27133/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11366887 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью  «Проэксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 11366887 руб. 87 коп., в том числе 10000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1366887 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2016 по 11.10.2017.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116, во исполнение условий которого поставщик осуществил поставку оборудования в адрес покупателя.

ООО «Генерация - Новые технологии» платежным поручением № 639  от 22.04.2016  произвело оплату части задолженности перед поставщиком за ООО «Буланашский машиностроительный завод». Размер оплаты составил                              10 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 10.08.2016 по делу № А60-10951/2016 суд признал несостоявшейся произведенную ООО «Генерация - Новые технологии» оплату кредиторской задолженности, поскольку отсутствуют доказательства принятия кредиторами, в том числе ПАО «Уралмашзавод», произведенной ООО «Генерация - Новые технологии» оплаты за должника.

12.10.2017 между ООО «Генерация - Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт» заключен договор  уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Генерация - Новые технологии» уступило ООО «Проэксперт» право требования к ПАО     «Уралмашзавод»    денежных     средств, перечисленных ООО «Генерация - Новые технологии» платежным поручением от 22.04.2016 № 639 на сумму                   10 000 000 руб. 00 коп., право требования к ПАО «Уралмашзавод» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 11.10.2017в размере 1 366 887 руб. 87 коп.

ПАО «Уралмашзавод» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ООО «Генерация - Новые технологии» денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и признания судом несостоявшейся оплату кредиторской задолженности третьим лицом, на стороне ПАО «Уралмашзавод» возникло неосновательное обогащение общество с ограниченной ответственностью  «Проэксперт» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда исполнение обязательства третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, истребуется в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-36811/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 12.10.2017, заключенный между ООО «Генерация-Новые технологии» и ООО «Проэксперт» в отношении права требования на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проэксперт» - без удовлетворения.

В рамках дела № А60-36811/2017 судами указано на то, что в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, предметом уступки может быть только существующее право.

Признавая недействительным договор цессии в отношении права требования к ПАО «Уралмашзавод», суды исходили из того, что в рамках оспариваемого договора уступки от 12.10.2017 было уступлено несуществующее право требования на сумму неосновательного обогащения, которое отсутствует на стороне ПАО «Уралмашзавод».

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Проэксперт» о взыскании с ПАО «Уралмашзавод» неосновательного обогащения в размере                   10 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 366 887 руб. 87 коп. основаны на признанном судом недействительным договоре уступки права требования от 12.10.2017, заключенном между ООО «Генерация-Новые технологии» и ООО «Проэксперт», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская