ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35393/2023

Дело № А40-10747/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

по делу №А40-10747/23-112-88, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга №Л46374 от 21.08.2019, об изъятии предмета лизинга,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – истец, ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга №Л46374 от 21.08.2019, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-10747/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л46374 (далее - Договор), по которому истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность имущество, которое предоставил во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора Лизинга истец приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга: Легковой автомобиль Мусоровоз КО-449- 19 на шасси КамАЗ-43253-G5 (VIN 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый), передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по Договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Поскольку с сентября 2022 года лизинговые платежи не поступали, истцом в адрес ответчика направлена претензия №ОЛД-21687 от 29.11.2022 г. о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями лизинга лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора лизинга досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, учитывая доказательства направления в адрес ответчика уведомления №ОЛД-21851 от 19.12.2022 о расторжении Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии также правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из представленных заявителем доказательств, оплата задолженности по платежному поручению от 11.04.2023г. №105 совершена ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

Факт оплаты долга ответчиком после вынесения обжалуемого решения не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд отмечает, что на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, ответчик не лишён права на защиту своих интересов и после изъятия (сдачи) предмета лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-10747/23-112-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова