Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-680/2017

17 апреля 2017 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охрана XXI век" (ИНН 1435219551, ОГРН 1091435008037) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Техцентрсаха" (ИНН 7451283731, ОГРН 1097451006223) о взыскании 64 080,78 рублей.

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 21.12.2016.

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охрана XXI век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Техцентрсаха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 080,78 рублей.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит перейти к рассмотрению дела по существу. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до  10.04.2017 в 10-15.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2017 в 10-15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  сторон.

В материалы дела 10.04.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 979, 45 рублей, сумму неустойки в размере 2 101, 33 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 563, 24 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, приложив уточненный расчет процентов. 

В материалы дела отзыв от ответчика не поступил. 

Истцом возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не направлено. 

Ответчиком возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком отзыв по иску не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «Охрана ХХIвек» (истец, исполнитель) и ООО ТД «Техцентрсаха» (ответчик, заказчик) заключен договор №07/4-16 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и кнопки экстренного вызова полиции (ОПС и КЭВП), в офисе-магазине и на посту охраны ООО ТД «Техцентрсаха», по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость услуг составила 4 873,50 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату услуг не позднее пятого числа каждого месяца. 

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 5 дней с момента получения счета за оказанные услуги и подписания акта. 

Договор расторгнут заказчиком 01.09.2016.

Также 01 января 2016 года между ООО «Охрана ХХIвек» (истец, исполнитель) и ООО ТД «Техцентрсаха» (ответчик, заказчик) заключен договор №07/03-16 на техническое обслуживание видео наблюдения в офисе, складе и по территории базы ООО ТД «Техцентрсаха», по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг составила 15 939 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 5 дней с момента получения счета за оказанные услуги и подписания акта. 

Договор расторгнут заказчиком 01.09.2016.

В соответствии с актами об оказании услуг № 09 от 07.09.2016 на сумму 14 162,45 руб., № 09 от 07.09.2016 на сумму 47 817 руб. исполнителем оказаны услуги для заказчика на общую сумму 61 979,45 рублей.

Истцом направлено ответчику письмо об оплате долга в размере 61 979,45 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено ответчиком 20.01.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договора              №07/03-16 от 01.01.2016, №07/04-16 от 01.01.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные в дело акты №9 от 07.09.2016 на сумму 14 162,45 рублей, №9 от 07.09.2016 на сумму 47 817 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания истцом для ответчика возмездных услуг.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в размере 61 979,45 рублей.

В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 101,33 рублей за период с 16.09.2016 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты за выполненные услуги.

Судом установлено, что расчет процентов истцом составлен неверно, проценты подлежат взысканию согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

61 979,45

16.09.2016

18.09.2016

3

10,50%

366

53,34

61 979,45

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 761,16

61 979,45

01.01.2017

15.03.2017

74

10%

365

1 256,57

Итого:

3 071,07

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 101,33 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Также истец просит взыскать  с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен заключенный между ООО «Охрана ХХI» (Заказчик) и ООО Финансово-правовая группа «Век» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять заказчика в суде РС (Я) на первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ООО ТД «Техцентрсаха». 

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора: при содействии заказчика подготовить проект искового заявления и направить в суд; консультировать заказчика; участвовать в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 

Оплата в размере 15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №22/12/16 от 22.12.2016.

В соответствии с поручением Финансово-правовой группы «Век» от 10.10.2016 представителем по договору №10/10/16 от 10.10.2016 является ФИО2.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление, претензионное письмо, уточнение искового заявления,  представитель принимал участие  в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 04.04.2017 (до перерыва).

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 15 000 рублей.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей, представил доказательства оплаты лишь на сумму 15 000 рублей.

Между тем, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически понесенные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 15 000 рубля, в остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 563 рублей по платежному поручению № 1 от 24.01.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  истца по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Техцентрсаха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана XXI век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 080,78 рублей, из них основной долг в  размере 61 979,45 рублей, проценты в размере 2 101,33 рубля, а также судебные расходы в размере 17 563 рубля.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                    А.В. Гуляева