АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,  тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-7483/2019 

“ 20 ” ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «14 » ноября 2019 года.  В полном объёме решение изготовлено « 20 » ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская  межрайонная больница", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО2  

о взыскании 48 164 руб. 00 коп. 

при участии: 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.,  паспорт.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский  страховой альянс" (далее – ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Каменская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ  «Каменская МРБ») о взыскании ущерба в сумме 48164 руб. 00 коп. в размере  страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком виновника  аварии) в порядке регресса ЗАО «МАКС» (страховщику потерпевшего) в связи  с повреждением автомобиля Мазда 3 рег. знак 

<

***>.  

Повреждение имущества (автомобиля Мазда 3 рег. знак 

<

***>)  имело место в результате столкновения с автомобилем ФИАТ рег. знак 

<

***> принадлежащим ГБУЗ «Каменская МРБ», под управлением и по вине  водителя ФИО2  

Требование о взыскании денежных средств в размере страхового  возмещения, выплаченного страховщику потерпевшего, предъявлено ООО  «ПСА» к виновнику аварии на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального  закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (виновник аварии).  

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 ноября 2019 года. 

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание 14 ноября 2019  года не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье  лицо уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в тексте искового заявления истец в соответствии с частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.  

Неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В  соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не  признал, пояснил, что извещение о ДТП было передано заведующим гаражом  ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО4 страховому агенту ООО «ПСА»  ФИО5  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный  суд Пензенской области установил:  

10 января 2018 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № 48 на пр.  Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля марки Мазда 3 рег. знак 

<

***> принадлежащего  ФИО6, под управлением последней, и транспортного средства  ФИАТ 2857-0000010 рег. знак 

<

***> принадлежащего ГБУЗ «Каменская  МРБ», под управлением водителя ФИО2  

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции согласно статье 11.1 Федерального Закона Российской  Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение о  дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2018 года – л.д. 10-11).  

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного  средства ФИАТ ФИО2, который совершил наезд на движущееся впереди  транспортное средство марки Мазда 3 рег. знак 

<

***>.  

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические  повреждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  

лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Как следует из материалов дела (страховой полис – л.д. 9) и не  оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская  ответственность владельца автомобиля Мазда 3 на момент ДТП была  застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца  автомобиля ФИАТ – в ООО «Поволжский страховой альянс».  

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик гражданской  ответственности владельца автомобиля Мазда 3 (ЗАО «МАКС») в порядке  прямого возмещения выплатил потерпевшему ФИО6 страховое  возмещение в сумме 48164 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 15831 от 24  января 2018 года – л.д. 29).  

Размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» в порядке  прямого возмещения ФИО6, ответчик не оспаривает.  

При этом ЗАО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое  возмещение убытков, предъявил требование к ООО «ПСА», которое, в свою  очередь, оплатило требование ЗАО «МАКС» платёжным поручением № 078086  от 30 января 2018 года на сумму 48164 руб. 00 коп. (л.д. 30).  

В назначении платежа указанного платёжного поручения значится: «ЗАО  «МАКС» платёжное требование № PACS/MAKS_24824540 от 26.01.2018».  

Истец указывает, что по платёжному поручению № 078086 от 30 января  2018 года произвёл оплату в порядке суброгации страхового возмещения в  сумме 48164 руб. 00 коп., выплаченного ЗАО «МАКС» по страховому случаю  от 10 января 2018 года с участием автомобиля марки Мазда 3 рег. знак 

<

***> и транспортного средства ФИАТ 2857-0000010 рег. знак 

<

***>.  

Указанные денежные средства (48164 руб. 00 коп.) истец просит взыскать  с ответчика со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 статью 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь  на то, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора  (претензия исх. № 866 от 11 марта 2019 года – л.д. 34-36) результатов не дали.  

Истец указывает, что ответчик установленную Законом об ОСАГО  обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка  извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих  дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в связи с чем к  истцу, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 48164 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд Пензенской области находит требования истца  подлежащими удовлетворению исходя из следующего:  

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

В соответствии со статьями 387, 935 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  

право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за  убытки.  

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с  лица, ответственного за его причинение.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником  при исполнении трудовых обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года,  ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает  за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого  трудового договора (служебного контракта).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями  причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,  направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.  

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим в  спорный период, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не  направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня  дорожно-транспортного происшествия.  

Суд установил, что ООО «ПСА» является страховщиком по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца  автомобиля ФИАТ. Указанный автомобиль принадлежит ГБУЗ «Каменская  МРБ».  

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии  производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

Вместе с тем, ответчик не направил истцу (страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность) экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного  происшествия.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что требования  п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО исполнены надлежащим образом, а  именно: извещение о ДТП передано заведующим гаражом ГБУЗ «Каменская  МРБ» Фатхуллиным Р.Р. страховому агенту ООО «ПСА» Лагуткиной Т.С.,  судом отклоняется.  

При этом суд учитывает, что обстоятельства передачи виновником аварии  своему страховщику извещения о ДТП устанавливались в рамках гражданского  дела № 2-1273/2018 по иску ООО «ПСА» к ФИО2 при участии третьего  лица – ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании в порядке регресса страхового  возмещения в сумме 48164 руб. 00 коп. по страховому случаю, имевшему место  10 января 2018 года (л.д. 96-98).  

По делу № 2-1273/2018 мировым судьёй судебного участка № 1  Каменского района Пензенской области ФИО7 принято решение от  17 декабря 2018 года, которое вступило в законную силу.  

Из указанного судебного решения следует, что в ходе заседания  свидетели ФИО8 и ФИО5 пояснили, что ФИО8 является  страховым агентом ООО «ПСА», а ФИО5 состоит с ним в трудовых  отношениях. По должностной инструкции в их обязанности не входит приём  документов по фактам ДТП. ФИО5 не отрицала, что ФИО4  обращался к ней по факту ДТП, представил копию извещения о ДТП,  спрашивал, какие документы ещё необходимо представить. Она ему объяснила,  что с данными документами нужно обращаться в филиал ООО «ПСА» в г.  Пензу. После этого она позвонила в г. Пензу по данному вопросу и направила  ФИО4 смс-сообщение с номером телефона, по которому необходимо  позвонить для получения разъяснений. ФИО2 лично к ней не обращался.  

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании  подтверждающих документов: трудового договора, должностной инструкции  менеджера по страхованию, объяснительной записки, скриншота экрана  телефона с текстом смс-сообщения.  

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о надлежащем  извещении страховщика гражданской ответственности ГБУЗ «Каменская МРБ»  о факте ДТП, не нашли своего подтверждения.  

Истец произвёл возмещение ущерба, причинённого в ДТП, виновником  которого являлся ФИО2 (работник ГБУЗ «Каменская МРБ»), в сумме  48164 руб. 00 коп.  

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен.  

Лицом, ответственным за убытки, является ГБУЗ «Каменская МРБ». 

Поскольку доказательства выполнения требований части 2 статьи 11.1  Закона об ОСАГО ответчик не представил, у истца на основании п.п. «ж» ч.1  ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения  убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2  управлял транспортным средством ответчика в процессе исполнения трудовых  обязанностей, руководствуясь статьями 307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25  

апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд признаёт  исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 48164  руб. 00 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.  

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Каменская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме  48164 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000  руб. 00 коп.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова