ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60200/2019

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - неявка, извещено,

от ответчика: товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» - ФИО1 по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» 

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» 

к товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24»

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Мясницкая, 24» (далее – ответчик, ТСЖ «Мясницкая, 24») с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 561 538,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Мясницкая, 24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и освобождение истца от доказывания тех обязательств, на которые он основывал свои требования.

ПАО «САК «Энергогарант» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Поступившие от ТСЖ «Мясницкая, 24» дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, поскольку изложенные в них доводы заявлены за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренное частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Проект Строй» заключен договор страхования (полис) № 170017-811-017954, по которому был застрахован автомобиль Mercedes Benz GLS (г/н 

<

***>).

В результате падения снега/льда с крыши дома 24/7, стр. 1 по ул. Мясницкая 19.02.2018 указанный автомобиль был поврежден.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 26.04.2018 № 7148 перечислило ООО «Проект Строй» 561 538,88 руб. за ремонтно-восстановительные работы по счету от 07.04.2018 № 18/04/07/00048.

Поскольку организацией, обслуживающей здание по адресу: 

<

...>, является ТСЖ «Мясницкая, 24», истец направил в его адрес претензию от 08.08.2018 с требованием возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер установлены и документально подтверждены, сумма восстановительного ремонта составила 561 538,88 руб., учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу: 

<

...>, осуществляет управление и несет ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а повреждение автомобилю причинено около дома, расположенного по названному адресу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, доказательств, опровергающих вину ответчика, материалы дела не содержат, а также учитывая факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, и что к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате произошедшего страхового случая, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-60200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова