АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-30833/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Пролетарская» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу                № А56-30833/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пролетарская», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании                      770 693 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.01.20215 № 52-Т и 44 540 руб. 48 коп. задолженности по договору водоснабжения от 12.01.2015 № 17, а также 60 764 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 07.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 815 233 руб. 55 коп. задолженности и               60 764 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 520 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017294522.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-9992/2022 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В январе 2023 года конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2023 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 017294522 по настоящему делу. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 25.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 25.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2023. Как указывает податель жалобы, у Предприятия объективно отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в установленный срок, а причины пропуска срока его предъявления с даты выдачи до даты признания Предприятия несостоятельным (банкротом) являются уважительными. Также конкурсный управляющий заявляет, что у него с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (14.04.2022) отсутствовала какая-либо информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, исполнительный лист получен им только 12.01.2023. Помимо прочего податель жалобы заявляет о злостном уклонении Товарищества от исполнения принятых по договорам обязательств, его позиция, изложенная в апелляционной жалобе, является злоупотреблением правом ввиду намерения освободиться от исполнения обязательства, что может привести к нарушению прав кредиторов Предприятия и неосновательному обогащению ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

От конкурсного управляющего Предприятия  в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 09.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий Предприятия заявил, что по договору аренды от 01.09.2017 № 1 Предприятие передало акционерному обществу «Лотэк» все имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, в связи с чем с 01.09.2017 Предприятие фактически прекратило осуществлять уставную деятельность, перестало представлять налоговую отчетность с 2018 года, работники, за исключением директора, были уволены. После расторжения по распоряжению Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее – Администрация) от 28.09.2018 № 260-к трудового договора с директором Предприятия ФИО3, в штате Предприятия не было ни одного сотрудника, в том числе уполномоченного на получение исполнительных листов, предъявление их к исполнению. Кроме того, налоговым органом 05.11.2020 принято решение о предстоящем исключении Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений, а 01.03.2021 Предприятие исключено из реестра. Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-33622/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОСК-Шлиссельбург» признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2021 за номером 2214700052499 об исключении Предприятия из реестра. ООО «ОСК-Шлиссельбург» 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По запросу конкурсного управляющего учредитель Предприятия - Администрация только 12.01.2023 передала по акту приема-передачи часть документов по деятельности должника, в том числе исполнительный лист по настоящему делу. Изложенные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа уважительными и восстановления срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не приведено уважительных причин, по которым срок для предъявления исполнительного листа пропущен по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя и объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок. Судом принято во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 017294522 для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, спорный исполнительный лист не утрачен, его местонахождение было известно (исполнительный лист после получения находился у истца, а после увольнения директора Предприятия у его единственного участника – Администрации). Никаких обстоятельств, препятствующих Администрации как лицу, несущему ответственность за деятельность учрежденного им предприятия,  в период с 28.09.2018 по 14.10.2020 предъявить исполнительный лист к исполнению, из материалов дела не усматривается. Утверждение конкурсного управляющего о том, что ему с даты утверждения (14.04.2022) до получения документов от Администрации (12.01.2023) не была известна информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, его кредиторах и дебиторах, признано апелляционным судом неосновательным. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По настоящему делу в связи с непредъявлением Предприятием  исполнительного листа к исполнению трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 15.09.2020.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873). 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа основано исключительно на доводах, относящихся к внутренним организационным проблемам истца, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления судом первой инстанции срока на подачу такого заявления не имелось. 

Учитывая, что факт расторжения Администрацией трудового договора с директором Предприятия не исключал возможность назначить нового руководителя, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в штате Предприятия сотрудников не могла являться препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

 При этом суд учел, что Администрация в течение длительного времени не осуществляла контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, при этом имела достаточно времени (с 28.09.2018 по 14.10.2020) для решения вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок. Непроявление Администрацией должной степени осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него с даты утверждения конкурсного управляющего (14.04.2022) отсутствовала какая-либо информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, исполнительный лист получен им только 12.01.2023, не принимается судом кассационной инстанции. 

Данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа по ходатайству, поданному 17.01.2023, т.е. через 2 года и 4 месяца после истечения срока на предъявление листа к исполнению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-30833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова