Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12886/2018

14 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРС" о взыскании штрафной неустойки по договору аренды ТСП в вагонах-ресторанах № ФПК-17-36 от 28 февраля 2017 года и договору поставки рационов питания № ФПК-17-35 от 28.02.2017г. в размере 269 000,00 руб., а также 8 380,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ТРС» (Исполнитель) 28 февраля 2017г. заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-36 (далее - договор аренды), а также 28 февраля 2017 г. заключен договор поставки рационов питания № ФПК-17-35 (далее – договор поставки).

Согласно п. 2.1 Договора аренды Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды Предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО «ТРС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе, лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актам РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В соответствии с п. 4.3.22 Договора аренды Предприятие обязуется предоставлять возможность Компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.10 Договора аренды «Перечень ключевых параметров контроля качества», по нарушениям которых Компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении № 4 к настоящему Договору с указанием размеров штрафных санкций.

П. 2.1 Договора поставки устанавливает,  что  Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием  пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а Заказчик - оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО «ФПК» были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Договору аренды, в связи с чем, выставлены претензии № 4821, 4822, 4823, 4826, 4827, 4839, 4840, 4841, 4954 от 17.11.2017г.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений ст. 65,66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части нарушений по претензии № 4821 от 17.11.2017г. по акту А122444 от 17.10.2017г. (директор вагона-ресторана при исполнении своих обязанностей находится без галстука-бабочки), по претензии № 4822 от 17.11.2017г. по акту-предписанию ЛУ № А106303 от 23.10.2017г. по фактам – ДВР ФИО1 находился на рабочем месте без пиджака и галстука, официант ФИО2 обслуживала пассажиров без фартука, официант ФИО2 обслуживала пассажиров без бейджа, акту А122496 от 25.10.2017г. (две булочки ржано-пшеничные багетные с истекшим сроком годности), А122423 от 26.10.2017г. (в салоне вагона-ресторана обнаружены конфеты Ферерро Роше 1 упаковка весом 200 грамм, полученные по акту приема и сдачи сырья, товаров и тары вагона-ресторана от 28.09.2017г. с истекшим сроком годности), 126 от 23.10.2017г. (повреждение занавески), 128 от 02.11.2017г. (не указан режим работы в салоне вагона-ресторана, отсутствует книга отзывов и предложений, не указана цена на мед в индивидуальной упаковке), акту № А122673 от 21.11.2017г. (обнаружена одна бутылка безалкогольного газированного напитка ZUP с истекшим сроком годности), акту А085547 от 21.11.2017г. (официант ФИО3 находилась на рабочем месте без служебного значка (бейджа)) требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг не представлены фотоматериалы в подтверждение указанных по тексту актов фактических обстоятельств.

Требования, заявленные по части нарушений, установленных актами-предписаниями А106303 от 23.10.2017г. (разносная торговля по составу поезда не осуществлялась 16.10.2017г., дневные заборные листы у ДВР отсутствуют), А122423 от 26.10.2017г. (отсутствие разносной торговли по составу поезда, заборные листы ДВР Ильиным не представлены), А122423 от 26.10.2017г. (на витрине для реализации пассажирам находились продукты питания с истекшим сроком годности), 126 от 23.10.2017г. (отсутствует в реализации хлеб ржаной), акту ЛНП ФИО4 от 30.10.2017г. (в вагоне-ресторане отсутствуют вкладыши для сухой части рационов питания для пассажиров ВПК), по акту ЛНП ФИО4 от 30.10.2017г. (директор вагона-ресторана ФИО5 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку признаются ответчиком.

По акту А106303 от 23.10.2017г. (заверенные копии сертификатов качества, паспорта безопасности (качества), удостоверения о качестве на продукцию, выданную для обеспечения питанием организованных групп детей, у ДВР отсутствуют (всего 41 наименование)) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку во время проведения проверки ревизорам представлен реестр по товарным накладным  на весь товар, в том числе, реестр сертификатов, включающий наименования данной продукции, регистрационные номера сертификатов соответствия качества на данную продукцию, срок их действия и наименование органа, выдавшего данные сертификаты, тогда как представление копий указанных документов в распоряжение проверяющих лиц не предусмотрено.

По претензии № 4823 от 17.11.2017г. по факту направления жалобы пассажира поезда № 70 Москва-Чита ФИО6 требования удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба пассажира ФИО6 признана необоснованной, что подтверждается протоколом совещания, объяснительными записками, как работников ответчика, так и истца.

По претензии № 4827 от 17.11.2017г. - письмо ФБУЗ № 507 от 01.11.2017г. (на кухне грязные шкафы, выдвижные ящики под разделочным столом; полка с разделочными досками грязная, находятся посторонние предметы; на кухне грязные раковины и краны; в туалете не проведена влажная уборка: грязный унитаз, раковина, пол) требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. Тогда как наличие стойких загрязнений ответчик обязан устранить не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота) поезда. 

По претензии № 4839 от 17.11.2017г. по акту-предписанию № 126 от 23.10.2017г. (отсутствует согласованная с руководством или причастным подразделением филиала АО «ФПК» копия меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности согласно Унифицированного перечня рационов питания, утвержденного 25.09.2017г.), акту № 126 от 23.10.2017г. (на вкладыше в упаковку не указана конфета в шоколадной глазури со сливочной нугой) требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с письмом от 14.09.2017г. № 756 ответчику согласован переходный период для введения нового меню сроком до 01.11.2017г. 

По претензии № 4839 от 17.11.2017г. по акту-предписанию № 126 от 23.10.2017г. (в меню не указаны специальные наборы блюд) требования удовлетворению не подлежат, поскольку служебным расследованием ООО «ТРС» установлено, что специальные наборы блюд были оформлены отдельным перечнем, что допускается в соответствии с п. 1.21.001-2016 СТО ФПК.

По претензии № 4840 от 20.11.2017г. по рапорту ФИО7 без даты и номера, по акту ЛНП ФИО8 от 26.10.2017г., акту-предписанию № 128 от 02.11.2017г. (отсутствует достоверная информация на вывеске в салоне о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, не указан актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ и местонахождение книги жалоб) требования удовлетворению не подлежат, поскольку поименованы и рассмотрены ранее; повторное начисление штрафа не допускается.

По претензии  № 4841 от 20.11.2017г. акту-предписанию № 128 от 02.11.2017г. (отсутствует в реализации хлеб ржаной), акту-предписанию № 130 от 08.11.2017г. (отсутствует в реализации красное вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375 л) доводы ответчика судом отклоняются, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По претензии № 4841 от 20.11.2017г. по акту-предписанию № 130 от 08.11.2017г. (меню не оформлено в соответствии с требованиями п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016) требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимая информация размещена на первом (сразу после титульного листа) и на последнем (непосредственно перед последним форзацем, на котором информация отсутствует) листе меню на русском и английском языках.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Природа неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ имеет двойственный характер.

С одной стороны, неустойка направлена на возмещение возможных убытков кредитору, причиненных возможным неисполнением договорных обязательств. 

С другой стороны, неустойка является способом обеспечения обязательства, что прямо указано в законе.

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, является способом обеспечения обязательства по надлежащему оказанию услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам.

В связи с изложенным, вышеуказанным договором была предусмотрена штрафная неустойка за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер данной неустойки был согласован сторонами при заключении договоров, соразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо заявлений от ответчика  о несоразмерности суммы неустойки при заключении договоров заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 109 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-36 от 28 февраля 2017 года в размере 109 000,00 руб., а также 3 396,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова