ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018 13.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк  «Мосуралбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  12.04.2023 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831,  ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (ИНН 7707083011, ОГРН  1027700429855) о признании сделок недействительными и о применении последствий  недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН  7705918547 ОГРН 1107746423553), акционерное общество «ФинЭнергоИвест» (ИНН  7705937892 ОГРН 5107746070306), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН  7709538063 ОГРН 1047796226500), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН  1901067690 ОГРН 1051901067998), Османов Эльдар Хусейнович,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее -  должник, ПАО «ВСК») решением суда от 19.11.2019 признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Соломонов А.С.  

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с  заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному  обществу) (далее - ответчик, АКБ «Мосуралбанк» (АО) о признании недействительными  сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере  319 627 618 руб. 45 коп. В качестве последствий недействительности сделок заявлено  требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном  размере.  

Конкурсным управляющим Соломоновым А.С. заявлено требование о признании  недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика и направленных на  исполнение следующих обязательств должника:  

- по кредитному договору № 4667 - на сумму 139 384 руб. 26 коп. (заемщик - АО  «Хакасэнергосбыт»);  

- по договору овердрафта № 06/2017 от 21.11.2017 - на сумму 2 117 082 руб. 41  коп. - собственные обязательства должника;  

- по кредитному договору № 1158-7 от 01.09.2017 - на сумму 86 481 руб. 31 коп.  (заемщик - Катальянц Анжела Валерьевна);  

- по кредитному договору № 1159-3 от 03.07.2017 - на сумму 2 009 384 руб. 89  коп. (заемщик - Катальянц Баграт Валерьевич);  

- по кредитному договору № 1169-9 от 01.11.2017 - на сумму 10 005 310 руб. 09  коп. (заемщик - Османов Эльдар Хусейнович);  

- по кредитному договору № 2477 от 21.07.2010 - на сумму 3 032 837 руб. 91 коп.  (заемщик - Дормидонова Елена Михайловна);  

- по кредитному договору № 2602 от 18.03.2011 - на сумму 700 636 руб. 02 коп.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 2619 от 26.04.2011 - на сумму 144 545 621 руб. 76  коп. (заемщик - Османов Эльдар Хусейнович);  

- по кредитному договору № 3049 от 30.05.2013 - на сумму 1 606 499 руб. 99 коп.  (заемщик - Зайцева Наталья Степановна);  

- по кредитному договору № 3234 от 16.12.2013 - на сумму 619 559 руб. 08 коп.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 3286 от 04.03.2014 - на сумму 1 299 000 руб.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 3343 от 24.04.2014 - на сумму 1 750 000 руб.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 3436 от 30.07.2014 - на сумму 1 219 500 руб.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 3527 от 11.11.2014 - на сумму 3 736 000 руб.  (заемщик - Панкстьянов Виталий Николаевич);  

- по кредитному договору № 3544 от 15.12.2014 - на сумму 430 597 руб. 26 коп.  (заемщик - Катальянц Баграт Валерьевич);  

- по кредитному договору № 3651 от 21.05.2015 - на сумму 1 805 000 руб.  (заемщик - Сахно Елизавета Ринатовна);  

- по кредитному договору № 3685 от 30.06.2015 - на сумму 13 753 806 руб. 84 коп.  (заемщик - Османов Эльдар Хусейнович);  

- по кредитному договору № 4060 от 30.03.2016 - на сумму 2 500 000 руб.  (заемщик - Катальянц Баграт Валерьевич);  

- по кредитному договору № 4413 от 03.04.2017 - на сумму 700 000 руб. (заемщик  - Катальянц Баграт Валерьевич);  

- по кредитному договору № 4496 от 28.06.2017 - на сумму 2 000 000 руб.  (заемщик - Темиржанов Мурат Казиевич);  

- по кредитному договору № 4535 от 05.09.2017 - на сумму 4 927 364 руб. 15 коп.  (заемщик - Юрченко Михаил Иванович);  

- по кредитному договору № 4579 от 29.09.2017 - на сумму 33 523 9422 руб. 24  коп. (заемщик - Темиржанов Мурат Казиевич);  

- по кредитному договору № 4580 от 29.09.2017 - на сумму 8 823 835 руб. 61 коп.  (заемщик - Темиржанов Мурат Казиевич);  

- по кредитному договору № 4639 от 20.12.2017 - на сумму 77 932 567 руб. 64 коп.  - собственные обязательства должника.  

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению,  обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-672/2018.  

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ответчика  28.03.2018 на общую сумму 144 545 621 руб. 76 коп., выделены в отдельное производство,  обособленному спору присвоен номер № А25-846-736/2018.  

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на  общую сумму 144 545 621 руб. 76 коп., списанные в безакцептном порядке с расчетного  счета должника в пользу акционерного общества Московско-Уральский акционерный  коммерческий банк на основании договора поручительства № 

<

***>/П/П2 от 05.12.2013,  обеспечивающего исполнение обязательств ФинЭнергоИвест» по договору  поручительства № 

<

***>/П/П1 от 05.12.2013, обеспечивающему исполнение обязательств  АО «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства 

<

***>/П от 26.04.2011,  обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по  кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый  платеж был направлен на преимущественное удовлетворение требований  заинтересованного по отношению к должнику кредитора и совершен в условиях наличия  у должника признаков неплатежеспособности менее, чем за шесть месяцев до принятия  судом к своему производству заявления о банкротстве должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные  общества «Межрегионсоюзэнерго», «ФинЭнергоИнвест», «Роскоммунэнерго»,  «Хакасэнергосбыт», ФИО1  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  12.04.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны  недействительными сделками - платежи на общую сумму 144 545 621 руб. 76 коп.,  совершенные публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» в  пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного  общества) по договору поручительства № 

<

***>/П/П2 от 05.12.2013. Применены  последствия недействительности сделки, путем взыскания с акционерного общества  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере  144 545 621 руб. 76 коп. (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч шестьсот  двадцать один рубль семьдесят шесть копеек). Распределены судебные расходы.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» подана апелляционная жалоба на  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12.04.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что заявителем не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на  основании положений главы 3.1 Закона о банкротстве, и не представлены доказательства  превышения одного процента стоимости активов должника размеру исполненного  обязательства. Существует заинтересованность между должником и ФИО1  

Отзыв на жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

Между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО1 26.04.2011  заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику  (ФИО1) предоставляется кредит на покупку недвижимости в размере 221 400 000  рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее  30.04.2021.  

Согласно графику погашения кредита от 26.04.2011, начало исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011 - апрель 2016 года.  

В соответствии с пунктом 5.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что  заемщик обязуется предоставить кредитной организации обеспечение в залог  приобретаемый объект недвижимости.  

Согласно пункту 3.2.2. кредитного договора (общих условий договора  потребительского кредита) определены случаи, в которых у банка возникает право на  досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек:  

- в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по  страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий договора  потребительского кредита (в соответствии с указанным пунктом не установлено  обязательств заемщика заключить договор страхования или иной договор);  

- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в  отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов  продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в  течение последних ста восьмидесяти календарных дней;  

- в случае образования необеспеченной задолженности, если такая обязанность  установлена пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита.  

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик  должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных  обязательств заемщика наступает через тридцать дней после даты отправления такого  уведомления.  

26.04.2011 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО  «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор  поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО  «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком  по обязательствам ФИО1 возвратить сумму полученного кредита и уплатить  проценты по ставке 16% годовых, возникшим из кредитного договора от 26.04.2011 №  

<

***>.  

05.12.2013 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом  «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии  с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед  банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед  кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 26.04.2011 № 

<

***>/П,  заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО1, возникших из  кредитного договора от 26.04.2011 № 

<

***>.  

В тот же день, 05.12.2013, аналогичные договоры поручительства были подписаны  между кредитной организацией и открытым акционерным обществом «Вологодская  сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологдаэнергосбыт») и акционерным обществом  «Роскоммунэнерго» (далее - АО «РКЭ»). В соответствии с условиями договора  поручительства № 

<

***>/П/П2, ОАО «Вологдаэнергосбыт» приняло на себя обязательство  отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из  договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства  

приняло на себя общество АО «РКЭ» в соответствии с условиями договора  поручительства от 05.12.2013 № 

<

***>/П/П3.  

Кроме того, в тот же день, 05.12.2013, аналогичный договор поручительства был  подписан между кредитной организацией и открытым акционерным обществом  «Хакасэнергосбыт» (далее - общество «ХЭС»). В соответствии с условиями договора  поручительства № 

<

***>/П/П4, общество «ХЭС» приняло на себя обязательство отвечать за  АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора  поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком  

21.03.2018 между кредитной организацией и ФИО1 подписано  дополнительное соглашение, в котором внесены изменения по пункту 1.2 указанного  кредитного договора изложив в следующей редакции: «Окончательный срок возврата  кредита - 22 марта 2018 года». В остальном условия кредитного договора № 

<

***> от  26.04.2011 оставлены в силе и без изменений.  

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в  сумме 1 606 499 руб. 99 коп. согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.  

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства №  

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника,  открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в  совокупном размере 144 545 621 руб. 76 коп. на основании пяти банковских транзакций.  

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы  дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету,  открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 26.04.2011 № 

<

***>,  банковскими ордерами и иными материалами дела.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по списанию с расчетного счета  должника денежных средств в размере 144 545 621 руб. 76 коп. в счет исполнения  обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № 

<

***> обладают признаками  недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, установленному  частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя  доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  

статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК», неоднократно исследовался вопрос  аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком на момент  совершения оспариваемой сделки. Каждая из указанных организаций входила в состав  единой экономической группы компаний - холдинга «Межрегионсозэнерго» (далее  МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки.  

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы  компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше  организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением  высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.  

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых  компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само  общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и  распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский  акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея  ярко-выраженный кэптивный характер.  

Каждая из компаний группы, фактически, имела доли участия в уставном капитале  иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав  единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица,  действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности  преследовали единые экономические цели.  

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность  должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и  была подчинена их воле.  

Изложенные обстоятельства неоднократно были установлены судами,  рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и  установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при  производстве по делу о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания»  (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по  

обособленному спору А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору А25846-545/2018 и др.).  

Из содержания сведений, представленных Пенсионным фондом Российской  Федерации, следует, что ФИО1 получал стабильные доходы от компаний,  входящих в состав холдинга МРСЭН как минимум с января 2011 года.  

При этом, доходы, получаемые в качестве вознаграждения за труд непосредственно  от АО «МРСЭН» имели следующую структуру:  

- 104 610 405 руб. 44 коп. - за 2011 год; - 109 314 224 руб. 14 коп. - за 2012 год; - 45 212 840 руб. 86 коп. - за 2013 год; - 34 421 587 руб. 57 коп. - за 2014 год; - 31 290 417 руб. 33 коп. - за 2015 год; - 58 250 720 руб. 68 коп. - за 2016 год; - 143 780 608 руб. 29 коп. - за 2017 год. 

Общий размер доходов от АО «МРСЭН», учитываемых при формировании  пенсионных накоплений ФИО1, составил за указанный период 526 880 804 руб.  31 коп.  

Доходы, получаемые от трудовой деятельности в АО «РКЭ» и ООО «РКБ- Энергия» за период с января 2011 года не имели столь существенного размера.  

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в АКБ «Мосуралбанк» (содержится в материалах электронного дела -  приложение к возражениям банка, представленным в электронном виде 04.05.2022), по  расчетному счету третьего лица совершались следующие доходные операции:  

от 23.06.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью  «Центр частного права электроэнергетики» - на сумму 42 500 000 руб.;  

от 22.07.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью  «Центр частного права электроэнергетики» - на сумму 14 000 000 руб.;  

от 28.09.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью  «Центр частного права электроэнергетики» - на сумму 500 000 руб.  

23.05.2017 Османов получил на свой расчетный счет денежные средства в размере  2 527 050 руб. от ФИО2, который являлся руководителем АО «МРСЭН» на  протяжении всего периода деятельности группы компаний и являлся фактическим  бенефициаром группы, что неоднократно устанавливалась судами при производстве по  делам о банкротстве компаний, входивших в группу.  

29.01.2017 ФИО1 получил на свой расчетный счет денежные средства в  размере 14 740 000 руб. непосредственно от Мосуралбанка. Соответствующая операция  совершена в счет погашения векселя серии МУБ № 0001679, эмитированного кредитной  организацией, на основании договора о досрочной оплате векселя от 29.01.2018 №  0290118-ДГ.  

За период с 30.09.2015 по 02.11.2017 ФИО1 получал на свой расчетный счет  от акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» денежные средства в счет  возмещения работнику затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилого  помещения согласно трудового договора.  

Общий размер денежных средств, полученных ФИО1 с  соответствующим назначением платежа на основании десяти транзакций, составил 46 965  780 руб.  

Начиная с августа 2017 года, по расчетному счету ФИО1 совершались  многочисленные операции по внесению денежных средств на расчетный счет и их снятию  с расчетного счета на основании доверенности, выданной на имя ФИО3, чья  аффилированность по отношению к АО «РКЭ», входившему с должником и  Мосуралбанком в единую экономическую группу, установлена определением суда от  16.03.2022 по делу А25-605-492/2018. Тем же судебным актом установлено, что ФИО3 за три месяца 2016 года получила доход от своего участия в обществе с  ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие» в размере, превышающем 102 000 000 руб., то есть, являлась фактическим  бенефициаром данного общества, также входящего в холдинговую группу МРСЭН в  соответствующий период времени. Размер отдельных разовых расходных и приходных  операций, совершенных ФИО3 по расчетному счету ФИО1, превышал  несколько миллионов рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 и постановлением  кассационного суда от 14.12.2022 по обособленному спору № А25-846-745/2018.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  

интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из представленных документов видно, что ФИО1 предоставлена  пятилетняя бесплатная отсрочка в пользовании кредитными денежными средствами по  кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011, первый платеж им внесен в соответствии с  графиком погашения кредита 26 апреля 2016 года.  

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что ФИО1 не только  имел доверительные отношения с физическими лицами - бенефициарами холдинга  МРСЭН и отдельных компаний, входивших в холдинг, но и сам являлся фактическим  бенефициаром группы компаний, получая существенные доходы (в том числе, долю  прибыли) от составлявших его компаний (АО «МРСЭН», ООО «Центр частного права  электроэнергетики», АКБ «Мосуралбанк»), а также иные имущественные выгоды и  компенсации, которые не могут быть доступны обычным сотрудникам коммерческого  предприятия, как в силу их существенного размера, так и в силу целевого назначения.  

При этом, какие-либо разумные экономические мотивы предоставления  компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств физического лица, в  отношении которого у суда отсутствуют прямые доказательства аффилированности к  группе компаний, перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а  следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму  предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.  

Схема, при которой физическому лицу - бенефициару группы компаний  предоставляется кредит в аффилированном банке, обязательства из которого исполняются  компаниями, входящими в группу (акционерным обществом «МРСЭН» и должником)  также направлена на фактическое установление такому физическому лицу  дополнительных выплат (доли прибыли) в обход существующих процедур распределения  

доли чистой прибыли, что также позволяло не уплачивать установленные  законодательством налоги за счет полученных таким образом скрытых дивидендов.  

Согласно представленных в материалы обособленного спора выписок о движении  денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение  непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом  порядке списаны в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере, превышающем  310 миллионов рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со  схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения.  

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно  сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то  условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств  было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры,  предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика,  оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью  изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной  кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный  кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с  прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.  

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет  рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка  электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в  связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был  присвоен территориальной сетевой компании.  

При этом, списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 2829 марта 2018 года, а также 05-06 апреля 2018 года, то есть в условиях, когда лицам,  контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении  деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.  

Из представленных банковских выписок видно, что заемщиком своевременно  вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 заемщиком внесен платеж в соответствии  графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом.  

Поскольку основным заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства  по возврату кредит, то у банка отсутствовали основания для внесения 22.03.2018 записи  на просрочку задолженности по кредиту.  

В качестве основания для внесения такой записи послужило распоряжение  кредитного управления от 22.03.2018, которое в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2018,  которым изменена дата окончательного платежа с 30.04.2021 на 28.03.2018 без указания  причины изменения срока гашения кредита.  

Действия сторон, связанные с искусственным изменением срока исполнения  обязательств основного заемщика по кредитному договору, могли быть инициированы  именно в указанных выше противоправных целях перераспределения значительного  объема собственной ликвидности должника в пользу аффилированной кредитной  организации, то есть в целях ее докапитализации в нарушение установленных законом  процедур и непосредственно после появления информации о прекращении у должника  статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.  

При таких условиях, применение принципа «эстоппель» и связанный с этим отказ в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника означал бы совершение  действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что само по  себе недопустимо.  

В соответствии с выписками по расчетным счетам должника следует, что в пользу  Мосуралбанка были перераспределены собственные денежные средства должника,  полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и  переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания  денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемым сделкам.  

Доказательства обращения к основному заемщику и иным лицам, предоставившим  поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в  безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы  обособленного спора не представлены.  

При таких обстоятельствах наличествуют достаточные основания для  квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по  основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 1 статьи 61.3.  Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых платежей были  фактически исполнены обязательства, срок исполнения которых был искусственно  изменен, в отсутствие предусмотренных для этого предпосылок.  

В силу наличия заинтересованности, банк не мог не знать о фактическом  прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент  совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких  действий, направленных на оспаривание таких сделок в рамках процедуры собственного  

банкротства и на истребование денежных средств у заемщика по кредитному договору в  целях восстановления и собственных прав, и прав сообщества кредиторов ПАО «ВСК»,  что также свидетельствует о недобросовестности поведения Мосуралбанка.  

Следовательно, конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок  недействительными по признакам недействительности, установленным положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по  предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и  их последующему исполнению, является притворной сделкой, прикрывающей  фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего, такая сделка  также является ничтожной применительно к положениям статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие  финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании -  участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за  промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях  нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет  выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к  основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой  группы (статья 10 ГК РФ).  

Подлежит отклонению заявление о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки  исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  

когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании  сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным  управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее  открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.  

Поскольку решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019,  последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании  недействительными сделок должника, является 11.11.2020.  

При этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением к ответчику 11.11.2020, что подтверждается отметкой  канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о  документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов  «Мой арбитр», то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего  руководителя должника и временного управляющего передать документацию  конкурсному управляющего в трехдневный срок с момента открытия конкурсного  производства.  

Ранее получения соответствующих документов, конкурсный управляющий не мог  узнать о наличии оснований и обстоятельств для обращении с заявлением о признании  недействительными сделок должника, и исчисление годичного срока исковой давности  необходимо осуществлять с соответствующей даты.  

Подлежат отклонению доводы банка о пропуске конкурсным управляющим  должника срока обращения в суд, поскольку доказательства, свидетельствующие о том,  что конкурсным управляющим должника документация ПАО «ВСК» была получена  именно 12.11.2019, что свидетельствовало бы об истечении срока исковой давности  11.11.2020, со стороны банка не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в пользу  Мосуралбанка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 144 545 621 руб. 76 коп.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая  сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что АКБ  «Мосуралбанк» (АО) являлся банком – кредитной организацией, поскольку не  соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции  обстоятельствам.  

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом  первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке  применения последствий признания сделок недействительными, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023  по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.Н. Годило 

 ФИО4