ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3113/2022

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2023, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу                        № А13-3113/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161380, Вологодская обл., Нюксенский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 9 028 011 руб. 78 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании муниципального контракта от 29.10.2019 № 0130200002419003405.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика»).

Решением суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт необходимости и выполнения спорных работ по устройству временных зданий и сооружений подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ГКУ «Служба единого заказчика» в ходе состоявшихся судебных заседаний, проектной документацией, на основании которой выполнялись строительно-монтажные работы. Следовательно, по мнению апеллянта, выполнение спорных видов работ является обязательным для истца, а порядок оплаты устанавливается в сроках и пределах стоимости работ по контракту, согласно сметной и проектной документации. В жалобе ссылается на то, что Администрацией не представлено доказательств невыполнения спорных работ, мотивированного отказа от подписания представленных к оплате актов не заявлено, а от проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства Администрация отказалась, отозвав ранее заявленное ходатайство. Отмечает, что проектной и сметной документацией по объекту контракта предусмотрено устройство временных зданий и сооружений. 

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Общества. 

ГКУ «Служба единого заказчика» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 № 0130200002419003405, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), в том числе проектной документацией, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 4 цена контракта определена в сумме 178 921 896 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                   2022 года по делу № А13-12584/2021 в пункт 3.1 контракта внесены            изменения, а именно срок выполнения работ продлен до 30 апреля 2022 года (включительно).

Пунктом 6.1 контракта установлен следующий порядок и срок оплаты выполненных работ. Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом контракта. Авансирование по контракту не предусматривается. Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на сновании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период формы КС-2, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов и уплаты Подрядчиком Заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных частью 12 настоящего контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Согласно графику оплаты выполненных работ оплата фактически выполненных работ по этапам производится Заказчиком в период с ноября   2020 года по январь 2021 года. 

Установлено, что в ходе исполнения контракта истцом произведены общестроительные работы на общую сумму 128 058 180 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 02.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 02.03.2020 № 3, от 01.06.2020 № 5, от 15.04.2020 № 4, от 14.07.2020 № 6, от 24.08.2020 № 7, от 10.11.2020 № 8, от 17.05.2021 № 11, от 18.12.2020 № 9, от 08.04.2021 № 10, от 28.06.2021 № 12, от 20.12.2021 № 13.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме                     109 211 332 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 № 2728, 2729, от 20.12.2019 № 2771, 2773, от 25.03.2020 № 617, от 13.04.2020 № 764, от 13.05.2020 № 1042, 1043, от 26.06.2020 № 1405, 1406, от 28.07.2020 № 1699, 1700, от 08.09.2020 № 2018, 2019, от 26.11.2020 № 2835, 2836, от 30.12.2020 № 3285, 3284, от 03.06.2021 № 1277, 1278, от 07.06.2021                        № 1396, 1397, от 16.08.2021 № 2066, 2077. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу № А13-2583/2022 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 18 846 848 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № А13-5310/2022 контракт расторгнут. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом выполнены подготовительные (временные) работы, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ 06.07.2021 № 1 на сумму 9 028 011 руб. 78 коп., справку о стоимости выполненных работ от 21.02.2022 № 14 на сумму 9 028 011 руб. 78 коп. 

Администрация в ответе от 03.03.2022 отказала в оплате работ со ссылкой на отсутствие финансирования. 

В претензии Общество предложило Администрации оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае стороны согласовали в спорном контракте с учетом дополнительных соглашений стоимость работ в сумме 178 921 896 руб. 74 коп.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № А13-5310/2022 контракт расторгнут.

Из материалов дела следует, что до расторжения контракта истцом произведены общестроительные работы на общую сумму 128 058 180 руб.                  44 коп., указанные работы с учетом решением суда по делу № А13-5310/2022 оплачены ответчиком в полном объеме. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ (подготовительных (временных) работ), цена которых была исключена из стоимости работ. 

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах1-13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае об увеличении сметной стоимости строительства истец ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части оплаты спорных работ сторонами не заключалось.

При этом доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема работ и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение сторонами в отношении спорных работ не подписано.

Поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Из материалов дела следует, что в разделе IV аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, указано, что работы по строительству объекта выполняются в соответствии со сводным сметным расчетом, за исключением затрат: глава 8 «Временные здания и сооружения», глава 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль», глава 12 «Публичный технологический и цеповой аудит, проектные и изыскательские работы». В связи с этим начальная максимальная цена уменьшена Заказчиком и составила 156 025 890 руб. и обозначена в разделе IV аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта».

Кроме того, цена контракта указана в информационной карте (извещении) о проведении аукциона. В разделе 23 информационной каты указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Судом верно отмечено, что такое согласие было получено от Общества при подаче заявки на участие.

В графике выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к контракту, подписанному Обществом, в разделе «Подготовительные работы» имеется только «Вертикальная планировка». При этом в соответствии с актом выполненных работ формы КС-3 от 02.12.2019 работы по «Вертикальной планировке» оплачены истцу ответчиком 17.12.2019 (платежные поручения № 2728, 2729). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что в ходе исполнения контракта по соглашению сторон цена контракта увеличивалась, вместе с тем подготовительные (временные) работы, за исключением работ по вертикальной планировке, не включены в стоимость контакта, что следует из приложения 1 к дополнительному соглашению. 

Ведомость объемов работ № 01-01-01в, на которую ссылается истец, утверждена в 2021 году без указания даты и месяца утверждения, при этом спорные работы выполнялись истцом в период с 29.10.2019 по 06.07.2021 согласно отчетному периоду в акте выполненных работ № 1. Следовательно, как верно указал суд, на момент выполнения работ стоимость указанных работ, цена которых была исключена из стоимости контракта, не была согласована Заказчиком. Более того, указанная ведомость не являлась основанием для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.

Судом также обоснованно принято во внимание, что после завершения работ на объекте до расторжения контракта, утверждения ведомости объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение, которыми увеличили стоимость работ. Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом указанных выше документов, следовательно, на момент его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанные соглашения истцом подписаны без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание полагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении № 4, определена без учета подготовительных работ, является достоверной. 

Таким образом, довод истца о том, что Администрация согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по их оплате, не подтвержден материалами дела.

При заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе Подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью.

По справедливому указанию суда, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались Подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Обществом в материалы дела также не представлено. 

При этом, как верно отмечено судом, письмо от 26.04.2022 о приостановке работ таким доказательством не является, поскольку о приостановлении работ Подрядчик заявил после установления выявленных дополнительных работ. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по факту выполнения спорных работ, поскольку проверка данных обстоятельств при отсутствии согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ не влияет на обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет Подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с Заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об их стоимости, об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), Подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение спорного объема работ в пределах цены контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке дополнительных работ на сумму 9 028 011 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                  2023 года по делу № А13-3113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько