Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.)                    и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8971/2018 по иску администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель министерства финансов Омской области               ФИО2 по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство, Минфин Омской области) о взыскании за счет казны Омской области 1 375 848 руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель считает неправомерными выводы судов о взыскании убытков администрации с казны Омской области, о нарушении именно Минфином Омской области прав администрации и праве последней требовать возмещения убытков. Указывает, что применение при расчете убытков средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2018 года незаконно; жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ); механизм возврата излишне взысканных денежных средств,                     в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью,                                    не предусмотрен, что повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Главное государственно-правовое управление Омской области представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4148/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по учетной норме предоставления с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно), страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

По расчетам истца, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2018 года по данным, размещенным на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 218 руб.), убытки истца в связи с предоставлением жилого помещения во исполнение судебного решения составляют 1 375 848 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 БК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области, а также из доказанности  оснований для возмещения убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что администрация обращалась к Министру финансов Омской области с просьбами рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное заявление оставлено без внимания.

На момент разрешения спора администрация не исполнила решение суда общей юрисдикции.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Минфина Омской области повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В данном случае убытки истца связаны с необходимостью исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, то есть неизбежно возникнут в будущем, что не опровергнуто подателем жалобы при рассмотрении дела по существу и согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, проверив представленный истцом расчет, установили, что, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 38 218 руб. Размер рыночной стоимости обоснованно принят как наиболее приближенный к фактическим будущим расходам администрации.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 1 375 848 руб., вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Само по себе указание заявителем жалобы на то, что приобретение жилого помещения должно быть произведено истцом с соблюдением конкурсных процедур согласно Закону № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что, получив исполнение за счет казны Омской области, администрацией не будут соблюдены требования указанного Закона. 

Кроме того, связанная с этим Законом начальная (максимальная) цена контракта, определенная и предложенная  министерством как обоснованная, очевидным образом не может применяться как одна из возможных цен. В том числе в силу отсутствия сведений о количестве соответствующих данных, их репрезентативности и достаточности, учете характеристик различного спектра жилых районов города Омска и категорий жилья. Кассатором проигнорировано, что применяемое им законодательное  понятие «начальная (максимальная) цена контракта» представляет собой прежде всего стоимостной ориентир соответствующих процедур Закона № 44-ФЗ, который не может исчисляться (устанавливаться) произвольно, без должного уровня обоснования и подходов специального субъекта, не являющегося  заинтересованным только в минимальной цене планируемого к приобретению имущества, вне контекста иных количественно-качественных параметров такого ориентира и всех целей указанных процедур, позволяющих добиться оптимального баланса интересов льготной категории граждан и публичного субъекта. 

В сложившейся ситуации рассчитанная ответчиком цена одного квадратного метра жилья в г. Омске не обладает свойствами достоверности, объективности, сбалансированности и не может быть применена                          для обоснования иного размера убытков как меры гражданско-правовой ответственности виновного лица. 

Аргументы кассатора об отсутствии соответствующего правового регулирования порядка осуществления полномочий субъекта Российской Федерации по финансированию соответствующих расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежат отклонению. Они не влекут невозможность удовлетворения указанного иска, не устраняют обязанность финансирования соответствующих расходов, связанных с предоставлением жилья льготной категории граждан.

В сложившейся ситуации отсутствие надлежащих мер реагирования на письмо заместителя мэра города Омска от 25.01.2018, адресованное министру финансов Омской области, о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области означает наличие незаконного бездействия именно Минфина Омской области, а не какого-либо иного органа. Наличие определенного ответа                                      с обоснованием невозможности межбюджетного трансферта                          для предоставления денежных средств в указанных целях не представляет собой надлежащие действия.

Упомянутое бездействие в виде непринятия мер по финансированию соответствующих расходов по существу привело к возложению бремени несения неизбежных и обусловленных вступившим в законную силу судебным актом расходов по реализации определенных государственных полномочий на муниципалитет. В том числе в обход обычного порядка финансирования с применением процедур, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, а также при отсутствии сведений о получении трансфертов в объеме, достаточном для покрытия конкретных убытков.

Аргумент кассатора об отсутствии механизма возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью следует отклонить. Соответствующий публичный орган субъекта Российской Федерации (Омской области) в любом случае не лишен права взыскания соответствующих сумм как неосновательного обогащения при наличии данных о фактически меньших затратах.

Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено. Кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская