АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126228/23-26-890

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО  ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 6-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И  СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" (187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6А,  КОРП/ПОМ 2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН:  

<

***>)  

2) Временный управляющий АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2 – члена НПСОАУ «Развитие» (регистрационный номер в РАУ – 7552,  ИНН 

<

***>)  

о признании договоров поручительства от 28.02.2019 № 12Р-П-435/19, от 21.04.2020 № 12Р- П2448/20 прекратившимися  

при участии: 

от истца: ФИО3 ген. Директор, паспорт; ФИО4 паспорт, диплом,  доверенность от 31.05.2023  

от ответчика: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021  от третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

АО «Ладожский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы к АО «МСП Банк» с исковыми требованиями: признать прекратившимися  договоры поручительства  

от 28.02.2019 № 12Р-П-435/19, от 21.04.2020 № 12Р-П-2448/20. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного  заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Письменное ходатайство Истца о привлечении к участию в деле компании «САБ  ИНДАСТРИЗ ЛТД» (зарегистрированную регистратором компании Англии и Уэльса 10  декабря 2007 года, регистрационный номер 6449531, юридический адрес: 4th Floor, 33  Cavendish Sguare, London, WIG OPW. Great Britain) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на  наличие у Истца с указанным лицом корпоративных связей, судом рассмотрено и  оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное,  направленное на затягивание процесса.  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт. принятый по  данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в  этом арбитражный суд выносит определение.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который  может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не  повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора,  арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе  в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле (п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).  

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности указанного им лица по отношению к кому-либо из  сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела  само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку,  такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает  решение.  

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не  может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из  сторон по делу.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с  

учетом письменных пояснений. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо (временный управляющий АО «Ладожский ДСК») представило  

письменные пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания  Ладога ЕвроСтрой» (Заемщик, Залогодатель, Общество) и Акционерным обществом  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (краткое  наименование - АО «МСП Банк», Ответчик, Банк, Кредитор) заключены договоры об  открытии невозобновляемых кредитных линий  

от 28.02.2019 № 12Р-К-433/19, от 21.04.2020 № 12Р-К-2446/20, (далее - Кредитные договоры №№ 1, 2). 

В соответствии с условиями Кредитных договоров Банк предоставил Заемщику  кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 1 000  000 000 руб., 111 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в  соответствии с графиком погашения кредита, а также уплатить Банку проценты за  пользованием кредита (п.5. Кредитных договоров).  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком (кредитором) и  Закрытым акционерным обществом «Ладожский домостроительный комбинат» (после  реорганизации - акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат»,  сокращенное наименование – АО «ЛАДОЖСКИЙ ДСК», Истец, Поручитель, Комбинат)  заключены Договоры поручительства  

от 28.02.2019 № 12Р-П-435/19, от 21.04.2020 № 12Р-П-2448/20 (далее - Договоры поручительства №№ 1,2). 

По Договорам поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за  неисполнение обязательств Общества по Кредитным договорам.  

Истец считает, что Договоры поручительства №№ 1 и 2 прекратились вследствие  изменения Банком без согласования с Поручителем условий Кредитных договоров.  

В обоснование иска Истец приводит следующие доводы:  

1. Банк и Заемщик в отсутствие согласия Поручителя внесли изменения в  Кредитные договоры №№ 1 и 2:  

- дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 16 к Кредитному договору № 1  стороны внесли изменения и изложили пункт 42 Приложения № 3 к Договору в следующей  редакции: «НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000 рублей,  возмещенный по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер,  постановке и монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего  ставку НДС 20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 128 000 евро или 9 000 000  рублей, возмещенный в связи с приобретением оборудования компании Hans Hundegger  AG по Контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016 с присвоением оборудованию кода ТНВЭД,  предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и ставку НДС 20%, направить:  

на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.11.2020;  

на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.11.2020»;  

- дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 19 к Кредитному договору № 1  стороны внесли изменения и изложили пункт Приложения № 3 к Договору в следующей  редакции: «НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000 рублей,  возмещенный по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер,  постановке и монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего  ставку НДС 20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 18 210 000 рублей,  возмещенный в связи с приобретением оборудования Проекта, в том числе оборудования  компании Hans Hundegger AG по Контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016с присвоением  оборудованию кода ТНВЭД. предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и  ставку НДС 20%, направить:  

на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.11.2020;  

на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.11.2020;  

НДС по итогам 2 кв. 2020 в размере не более 60 600 000 рублей, возмещенный по  аренде производственных помещений, поставке оборудования системы аспирации,  поставке и авансовым платежам за монтаж оборудования технологической линии, прочие  расходы, предполагающего ставку НДС 20%, направить:  

на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.03.2021;  

на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.03.2021.  

Начиная с 01.01.2021 направлять на погашение задолженности по Договору  денежные средства, поступающие из бюджета по возмещению налога на добавленную  стоимость (далее НДС) от произведенных затрат, в размере 100% от суммы возмещённого  НДС не позднее дня, следующего за днём их поступления на расчётный счёт. Заемщик  обязан для зачисления возмещений по НДС использовать расчетный счет, открытый у  Кредитора. Заемщик поручает Кредитору списывать денежные средства, с расчетного  счета, открытого у Кредитора, без дополнительных распоряжений в размере, указанном в  настоящем пункте»;  

- дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 4 к Кредитному договору № 2  стороны внесли изменения и изложили пункт 15 Приложения № 3 в следующей редакции:  «Начиная с 3 кв. 2020 г., но не позднее даты окончания действия Договора обеспечить  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее НДС) от произведенных  затрат в рамках Бюджета проекта и направить денежные средства в размере 100% от  возмещенного НДС в счет погашения основного долга по Договору, в срок не позднее дня.  следующего за днем их поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора. При этом  данное погашение засчитывается в счет погашения последних платежей по графику  погашения, установленному Договором. Заемщик обязан для зачисления возмещений по  НДС использовать расчетный счет, открытый у Кредитора. Заемщик поручает Кредитору  списывать денежные средства, с расчетного счета, открытого у Кредитора, без  дополнительных распоряжений в размере, указанном в настоящем пункте. Мониторинг  выполнения условия осуществляется ежеквартально на основании предоставления  карточек счетов 51, 68 за истекший календарный квартал.  

НДС по итогам 2 кв. 2020 в размере не более 60 600 000 рублей, возмещенный по  аренде производственных помещений, поставке оборудования системы аспирации,  поставке и авансовым платежам за монтаж оборудования технологической линии, прочие  расходы, предполагающего ставку НДС 20%, направить:  

на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.03.2021;  

на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.03.2021».  

Внося такие изменения в Кредитные договоры №№ 1 и 2 стороны фактически  согласовали отсрочку уплаты суммы долга путем направления сумм НДС на цели проекта.  

Таким образом, изменение первоначальных условий Кредитных договоров №№ 1 и  2 исключило погашение основного долга на первоначальных условиях, что повлекло  увеличение ответственности Поручителя, в частности, увеличение суммы основного долга,  увеличение размера процентов по Кредитным договорам №№ 1 и 2, которые должны были  погашаться за счет сумм НДС.  

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без  согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.  

В общей сложности на цели проекта были направлены суммы НДС в размере 120  653 597 руб.  

При этом не имеет значение наличие в Договорах поручительства №№ 1 и 2  пунктов 2.8, которые предусматривают, что поручитель соглашается на возможное  

увеличение размера его ответственности не более чем на 20% от первоначального, в том  числе по сумме процентов и неустоек.  

Истец считает, что исходя из буквального толкования данных пунктов в  соответствии со статей 431 ГК РФ не следует, что поручитель давал согласие на  возможность внесения изменений обеспеченного им обязательства в отсутствие его  согласия и внесения изменений в Договоры поручительства №№ 1 и 2.  

2. Истец считает, что Банк своими недобросовестными действиями создал  непреодолимые обстоятельства неисполнения Обществом условий Кредитных договоров.  

Спорные договоры являлись инвестиционными - денежные средства привлекались с  целью запуска завода по выпуску панелей для деревянного домостроения.  

Заемщик систематически информировал Банк о ходе реализации Проекта  строительства завода, о трудностях, которые возникли в связи с периодом эпидемии  COVID-19, санкционной политикой иностранных государств, и обращался с заявлениями о  пролонгации срока возврата выданных на инвестиционные цели кредитных денежных  средств.  

Письмами Банка в адрес АО «Корпорации «МСП» (Гаранта по Инвестиционному  договору) № 07/4207 от 12.05.2021 и № 07/5571 от 16.06.2021, Банк указал в качестве нового  источника погашения Кредитного договора выручку от реализации продукции Завода в  размере 156 мл. рублей, срок до 20.07.2021. Однако такое условие является заведомо  невыполнимым до момента ввода Завода в эксплуатацию.  

При этом принимать Решение о продлении срока погашения кредита с  установлением срока погашения кредита после ввода завода в эксплуатацию Банк  отказался, чем создал непреодолимые препятствия для завершения реализации Проекта  высокой степени готовности (95%), что привело к невозможности выпуска продукции  завода и возврата инвестиционного кредита.  

Поручитель не мог предвидеть возникновение обстоятельств внешней силы, таких  как пандемия и ввод запрета на продукцию, производимую на территории РФ в страны  Евросоюза в связи с введенными санкциями в феврале 2022 года. Продукция завода -  экспорто-ориентированная.  

Кроме того, впоследствии в марте 2022 года Банк, обратившись с исками к  заемщику, как указывает Истец: «полностью блокировал выпуск продукции, поскольку  наличие у экономического субъекта исков государственных и иных банков исключает  формирование клиентской базы потенциальных покупателей».  

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании ст.ст.361, 364, 367, 399,  404, 406, 407, 431 ГК РФ, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как установлено судом 28.02.2019 Банк заключил с Обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» (далее - Заемщик)  Договор № 12Р-К- 433/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2019  (далее - Кредитный договор).  

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику  кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 1 000  000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с  Графиком Погашения Кредита (Приложение № 5 к Кредитному договору), не позднее  26.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита (п.5. Кредитного  договора), что не оспаривается участвующими в деле лицам.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между  Банком и Поручителем (Должником) заключен Договор поручительства № 12Р-П-435/19 от  28.02.2019 (далее - Договор поручительства).  

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется полностью отвечать  перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.  

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель  и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.  

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства. Поручитель отвечает перед  Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а  также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с  условиями Кредитного договора.  

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п.6.2.1 и п.  6.2.2. Общих условий, вследствие чего по Кредитному договору образовалась  просроченная задолженность по основному долгу с 19.09.2022.  

В связи с этим, в адрес Заемщика было направлено требование № 32/12609 от  28.11.2022 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.  

Согласно п. 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не  позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения такого требования.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11157877029057,  06.12.2022 Заемщик получил указанное требование, но не исполнил.  

Поручителем предъявлен иск о признании Договора поручительства  прекратившимся.  

В обоснование исковых требований Поручитель ссылается на заключение между  Заемщиком и Банком дополнительных соглашений к Кредитному договору без его  согласования, что повлекло, по мнению Поручителя, увеличение его ответственности.  

Также Поручитель ссылается на недобросовестные действия Банка, которые  заключались в продлении срока погашения кредита и отказе от реструктуризации  задолженности, взыскание Банком задолженности в судебном порядке.  

Кроме того. Поручитель ссылается на возникновение непредвиденных  обстоятельств, таких как пандемия и санкции западных стран.  

1. Правовых оснований для прекращения поручительства не имеется. 

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 16 к Кредитному договору стороны  внесли изменения и изложили пункт 42 Приложения № 3 к Договору в следующей  редакции:  

«НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000 рублей, возмещенный  по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер, постановке и  монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего ставку НДС  20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 128 000 евро или 9 000 000 рублей,  возмещенный в связи с приобретением оборудования компании Hans Hundegger AG по  Контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016 с присвоением оборудованию кода ТНВЭД,  предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и ставку НДС 20%, направить:  

- на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.11.2020;  

- на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.11.2020.»  

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 19 к Кредитному договору стороны  внесли в него очередные изменения и изложили пункт 42 Приложения № 3 к Договору в  следующей редакции:  

«НДС по итогам 3 и 4 кв. 2019 в размере не более 15 600 000 рублей, возмещенный  по аренде производственных помещений, поставке сушильных камер, постановке и  монтажу компрессорного оборудования, прочие расходы, предполагающего ставку НДС  

20% и НДС по итогам 1кв. 2020 в размере не более 18 210 000 рублей, возмещенный  в связи с приобретением оборудования Проекта, в том числе оборудования компании Hans  Hundegger AG по Контракту № 01/1.2/2016 от 16.12.2016 с присвоением оборудованию  кода ТНВЭД, предполагающего нулевую ставку таможенной пошлины и ставку НДС 20%,  направить:  

- на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.11.2020;  

- на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.11.2020.  

НДС по итогам 2 кв. 2020 в размере не более 60 600 000 рублей, возмещенный по  аренде производственных помещений, поставке оборудования системы аспирации,  поставке и авансовым платежам за монтаж оборудования технологической линии, прочие  расходы, предполагающего ставку НДС 20%, направить:  

- на цели Проекта, в случае поступления из бюджета указанного НДС в срок до  01.03.2021;  

- на погашение задолженности по Договору, в случае поступления из бюджета  указанного НДС после 01.03.2021.  

Начиная с 01.01.2021 направлять на погашение задолженности по Договору  денежные средства, поступающие из бюджета по возмещению налога на добавленную  стоимость (далее НДС) от произведенных затрат, в размере 100 % от суммы возмещённого  НДС не позднее дня, следующего за днём их поступления на расчётный счёт. Заемщик  обязан для зачисления возмещений по НДС использовать расчетный счет, открытый у  Кредитора. Заемщик поручает Кредитору списывать денежные средства, с расчетного  счета, открытого у Кредитора, без дополнительных распоряжений в размере, указанном в  настоящем пункте».  

Внесение указанных изменений в Кредитный договор не требовало согласования с  Поручителем по следующим основаниям.  

Основания для прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ. Такого  основания - как изменение условий основного обязательства в указанной статье не  содержится.  

 Между тем, непосредственно на конкретные основания прекращения  поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, Истец не ссылается.  

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без  согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,  поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным  поручительством.  

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение  суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.  

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено  возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и  кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством  о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и  валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за  неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами  (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы основанием для вывода об изменении основного  обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение  ответственности поручителя.  

При заключении Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен с  условиями Кредитного договора, выразил согласие отвечать за исполнение Заемщиком  обязательств именно на согласованных условиях кредитования.  

Новые условия Кредитного договора, касающиеся порядка направления денежных  средств от возмещения из бюджета НДС, в т.ч. в счет погашения задолженности по  

кредитным договорам, не изменили существа основного обязательства, не повлекли  увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.  

Так, лимит выдачи кредита не был превышен, срок кредита и процентная ставка  остались без изменений.  

Указанные Поручителем обстоятельства не могут быть расценены как существенное  изменение условий основного договора (Кредитного договора) либо как порождающие  неблагоприятные последствия для Поручителя.  

Достижение сторонами Кредитного договора соглашения об изменении его  отдельных условий не привело к увеличению объема ответственности Поручителя или  иным неблагоприятным последствиям для него. Обязанности Поручителя остались в  неизменном виде.  

Основанием для заключения дополнительных соглашений, которые, по мнению  Истца, повлекли несогласованное с поручителем изменение условий кредитных договоров,  стали письменные обращения ФИО3  

При этом ФИО3 являлся и продолжает оставаться генеральным  директором ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» и АО «Ладожский  Домостроительный Комбинат». ФИО3 подписал указанные дополнительные  соглашения.  

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что ему не было известно об  изменениях кредитных договоров, не соответствуют действительности.  

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 03.10.2022 по делу № 2-2790/202 в пользу АО «МСП Банк» солидарно с ООО  «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой», ЗАО «Ладожский Домостроительный  Комбинат» и ФИО3 взыскана задолженность по другому  кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 122 973  245,34 рублей.  

Не согласившись с указанным решением Истец обратился в Московский городской  суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на прекращение договора  поручительства по тем же основаниям, что заявлены в рамках настоящего иска.  

Определением Московского городского суда от 10.05.2023 дана правовая оценка  доводам Истца, установлено отсутствие оснований для прекращения договора  поручительства, апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.  

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от  23.06.2023 по делу № 02-2811/2023 с Поручителя в пользу Банка была взыскана  задолженность по Договору поручительства в размере 1 218 127 286,70 рублей.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения  Договора поручительства, не имеется.  

Доводы Истца направлены на переоценку установленных вступившим в законную  силу решения суда обстоятельств, что недопустимо.  

2. Судом не установлено недобросовестное поведение Банка. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Банк действовал в полном соответствии с условиями кредитных договоров и  нормами действующего законодательства. Действия Банка соответствуют поведению,  ожидаемому от любой кредитной организации при выявлении нарушений должником  условий кредитного договора.  

Само по себе обстоятельство того, что Заемщик столкнулся с финансовыми  затруднениями, не свидетельствует о недобросовестности действий Банка.  

Сроки возврата кредитов не изменялись, оснований для отсрочки в уплате суммы  долга не имелось. Реструктуризация долга является правом, но не обязанностью Банка.  

Принудительное взыскание Банком задолженности в судебном порядке является  реализацией права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов и не  может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Таким образом, в действиях Банка не усматривается злоупотребления правом,  которое привело или могло привести к возникновению спорной задолженности и созданию  условий для невозможности Заемщику исполнять обязательства по возврату кредита.  

3. Доводы о возникновении непредвиденных обстоятельств, таких как пандемия и  санкции западных государств.  

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы  должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

В соответствии с Обзором - для освобождения от ответственности за неисполнение  своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,  которые не позволили бы ему исполнить свои обязательства по Договору поручительства,  и о принятии им мер для их минимизации, как и не представлено заключение  территориального подразделения Торгово-промышленной палаты об обстоятельствах  непреодолимой силы (п. 1.1 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам),  заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв.  Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2).  

Касательно довода о введении санкций Евросоюза - в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2023 по делу № А40-84297/2022 указано, что введение  недружественными государствами односторонних ограничительных мер не может служить  основанием для неисполнения обязательств.  

Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы освобождает должника от  ответственности за неисполнение обязательства (убытки, неустойка), но не влечет  прекращение обязательства, если не наступили обстоятельства, исключающие возможность  исполнения обязательства, а таких обстоятельств не усматривается.  

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2 ст. 401  ГК РФ).  

Также инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств,  возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные  отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не  могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора. Инфляция не  является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение  

права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда  

Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823). 

Указанные выводы также исключают возможность отказа Поручителя от договора  

на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из  

которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 361, 367, 404, 406, 451, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51,67,  

68, 75, 86, 110, 123, 156, 159,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. Судья: Н.В. Нечипоренко