ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23740/2020

Дело № А40-308900/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Кемеровское "Азот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-308900/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску АО "Экстэс-транспорт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО Кемеровское "Азот" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, диплом №ДВС0796999 от 13.06.2002,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Экстэс-транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Кемеровское "Азот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 670 950 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 105 454, 01 руб., процентов с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 19 094, 13 руб. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды № КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании вагоны-минераловозы.

В рамках договора 28 вагонов №№ 53403119, 53295796, 53403341, 53296398, 53201810. 53201398, 53341996, 53386181, 53342796, 53368494, 53384491, 53243911, 53368999, 53403465. 53340394, 59598425, 53385894, 53345294, 53399994, 53385696, 53201703, 53338596, 53386397, 53344693, 53342192, 53388393, 53295192, 53317590 были переданы арендодателем и приняты в аренду арендатором в надлежащем, годном к эксплуатации состоянии в соответствии с актами приема-передачи.

Вагоны были выведены из аренды на основании актов приема-передачи из аренды.

В рамках договора стороны подписывали акты выполненных работ с приложениями, отражающими периоды начисления арендной платы на вагоны, находящиеся в аренде, и периоды, в течение которых арендная плата не начислялась в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.6 договора период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору до даты приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель организует и проводит за свой счет плановые ремонты, о чем информирует арендатора не позднее чем за 30 дней до наступления срока планового ремонта (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора за время нахождения вагонов в ремонте согласно п. 3.1.3 договора арендная плата не начисляется с момента оформления вагона на станцию проведения ремонта либо с ВУ-23М в зависимости от того, что наступит раньше, до момента прибытия вагона после ремонта на станцию погрузки, включая обе даты.

При определении периодов начисления и неначисления арендной платы сторонами договора были допущены существенные нарушения, приведшие к неосновательному обогащению арендатора на сумму необоснованно неначисленных арендных платежей в отношении 28 вагонов за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил справку ЦФТО ОАО «РЖД» о дислокации вагонов собственности/аренды АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в период с 19.03.2017 по 06.10.2018. 

На основании справки ЦФТО ОАО «РЖД» о дислокации вагонов собственности/аренды АО «Экстэс-транспорт» в период с 19.03.2017 по 06.10.2018 истец произвел корректировку исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного неначисления арендных платежей за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. в отношении 27 вагонов: №№ 53403119, 53295796, 53403341, 53296398, 53201810, 53201398, 53341996, 53386181, 53342796, 53368494, 53384491, 53243911, 53368999, 53403465, 53340394, 59598425, 53385894, 53345294, 53399994, 53385696, 53201703, 53338596, 53386397, 53344693, 53388393, 53295192, 53317590, в размере 3 776 404,01 руб., а именно неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного неначисления арендных платежей за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. в отношении 27 вагонов: №№ 53403119, 53295796, 53403341, 53296398, 53201810, 53201398, 53341996, 53386181, 53342796, 53368494, 53384491, 53243911, 53368999, 53403465, 53340394, 59598425, 53385894, 53345294, 53399994, 53385696, 53201703, 53338596, 53386397, 53344693, 53388393, 53295192, 53317590 в размере 3 670 950 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения подтвержден первичными документами (справкой ЦФТО ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М, справками 2653), а также подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ (оказанных услуг) к договору № КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от 01.12.2015 с приложениями и платежными поручениями.

Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  105 454, 01 руб. за период с 19.09.2019 по 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2020 по дату фактического возврата денежных средств, начисленных поставке ЦБ РФ на дату платежа на сумму задолженности на дату платежа, расходы по предоставлению сведений из базы данных ОАО «РЖД» на сумму 19 094, 13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не мог использовать арендованное имущество, поскольку требовался капитальный ремонт спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акты сверки взаимных расчетов подтверждают необоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается со ссылками истца и суда на нормы о неосновательном обогащении, поскольку материалами дела установлено наличие арендных отношений и заявленные суммы квалифицируются как арендная плата. Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не влияют на правильность принятого решения о присуждении задолженности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела двусторонних актов приема-передачи, спорные вагоны переданы арендодателем арендатору в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (т. 1, л.д. 23-69).

С учетом изложенного ответчик не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества. 

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не могли эксплуатироваться, не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора. Акты комиссионного осмотра, на которые ссылался ответчик, составлены без участия истца, следовательно, не могут подтверждать обстоятельства того, что вагоны содержат описанные повреждения с учетом того факта, что передавались вагоны в надлежащем состоянии.

Суд также принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности. 

Вместе с тем, повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-308900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина 

Судьи:              А.И. Проценко 

             М.С. Кораблева