СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А02-713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (№07АП-10770/2022) на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-713/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, пом. 8А, г. Москва) о взыскании 648574,02 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдваир» (далее – ООО «Эдваир») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (далее – ООО «ГК МКС») о взыскании неустойки в размере 648 574 руб. 02 коп. за период с 18.05.2020 по 29.12.2021.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК МКС» в пользу ООО «Эдваир» взыскана неустойка в размере 328 219 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081 руб. 33 коп., всего 336301 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК МКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эдваир» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ уточнении к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части исключения из расчета неустойки периода с 18.05.2020 по 21.06.2021. По мнению истца, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, в частности постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежащее применению к ответчику. Истец считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение оказания на деятельность ООО «ГК МКС» неблагоприятных последствий пандемии и полагает необходимым исчислять неустойку с 18.05.2020 по 22.06.2021 из расчета 2 198 556 х 0,005%, а с 23.06.2021 по 29.12.2021 из расчета 1 534 100,28 х 0,05%. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своей позиции, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №01/06-2019/ПР, в соответствии с который субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, а подрядчик обязуется принять их и оплатить. 

Согласно пункту 3.1.1 договора расчет по договору осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период. Документы по формам КС-2, КС-3 направляются субподрядчиком подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца. Оплата производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Указывая на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А02-631/2020 обстоятельства выполнения ООО «Эдваир» работ по договору на сумму 2 198 556 руб., которые ООО «ГК МКС» не оплатило. При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что на его деятельность оказала неблагоприятные последствия пандемия COVID-2019, в связи с чем применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А02-631/2020 с ООО «ГК МКС» в пользу ООО «Эдваир» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2198556 руб., с ООО «Эдваир» в пользу ООО «ГК МКС» взыскано 681812 руб. 72 коп. договорных санкций; в результате произведенного зачета с ООО «ГК МКС» в пользу ООО «Эдваир» взыскано 1534100 руб. 28 коп. 

Апелляционным судом по указанному делу установлено, что субподрядчик выполнял работы в период с 23.07.2019 по 29.11.2019, работы были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам КС-2, КС-3 с передачей исполнительной документации заказчику 13.04.2020. После исключения субподрядчиком из актов по форме КС-2, КС-3 стоимости дополнительно выполненных работ ответчик признал свою задолженность в размере 2 198 556 руб. по фактически принятым договорным работам в отсутствие своих претензий по их качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства выполнения ООО «Эдваир» работ по спорному договору до прекращения договорных отношений между сторонами (30.12.2019), а также наличие на 22.06.2021 задолженности ООО «ГК МКС» по оплате выполненных ООО «Эдваир» работ в размере 2 198 556 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-631/2020. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 151078 подтверждена оплата ООО «ГК МКС» выполненных работ на сумму 1 534 100,29 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3.1.1. договора с учетом подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 13.04.2020 истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 18.05.2020 по 29.12.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после прекращения договора. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения, прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обязательство оплатить выполненные до расторжения договора работы исполнено не было, следовательно, неустойка подлежит начислению до 29.12.2021.

В силу статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2 от 30.04.2020). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на три месяца. 

Из буквального толкования содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно представленной истцом информации с официального сайта ФНС России ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ГК МКС» является организацией, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции из периода начисления неустойки периода, приходящегося на действие моратория. 

С учетом указанного, в пользу ООО «Эдваир» подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2020 по 22.06.2021 из расчета 2 198 556 руб. х 0,05%, с 23.06.2021 по 29.12.2021 из расчета 1 534 100,28 руб. х 0,05% в общей сумме 594 220 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 594 220 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-713/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» 594 220 руб. 50 коп. неустойки, 14 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдваир» из федерального бюджета 4 139 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.07.2022 № 17620.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1