АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2502/24 

Екатеринбург 27 июня 2024 г. Дело № А60-26859/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А60-26859/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг»  (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024   № 03/24), ФИО2 (директор).  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт  инжиниринг» (далее – общество «КСИ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техспецкам» (далее – общество «Техспецкам») о взыскании  убытков в сумме 177 790 руб. 32 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Сбербанк лизинг», общество с ограниченной  ответственностью «Уралметэко».  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 решение  суда отменено, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме  161 290 руб. 32 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без  изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в редакции:  

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества  «Техспецкам» в пользу общества «КСИ» убытки в сумме 16 500 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 588 руб.  

В кассационной жалобе общество «КСИ» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  и материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает  ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что истец не доказал наличие  прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки  транспортного средства и упущенной выгодой. Заявитель поясняет, что  заключал договор купли-продажи под конкретные гражданские  правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Уралметеко»,  что обуславливает общий, взаимосвязанный и неразрывный экономический  смысл двух сделок. Полагает, что только нарушение сроков передачи  транспортного средства по договору купли-продажи могло повлиять на сроки  передачи автомобиля по договору аренды и на размер выручки истца по  соответствующему договору. Также, по мнению заявителя, является  ошибочным утверждение суда о том, что между истцом и обществом с  ограниченной ответственностью «Уралметэко» имеются отношения, не  отраженные в договоре аренды. По мнению заявителя, совпадение в одном  лице представителя истца и органа, уполномоченного действовать без  доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью  «Уралметеко», отсутствие требований со стороны истца к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралметеко» несмотря на наличие  задолженности со стороны последнего, банкротство общества с ограниченной  ответственностью «Уралметэко» не свидетельствуют об иных отношениях  между указанными лицами.  

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда о том, что  размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, значительно  превышает «ориентировочную» величину рыночной стоимости арендной  платы, как противоречащий принципу свободы договора. Заявитель полагает,  что ссылка суда на справку общества с ограниченной ответственностью «ОК  «Проспект» как на доказательство размера рыночной стоимости арендной  платы не обоснованна, поскольку последняя не отвечает стандартам оценочной  деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, взыскивая договорную  неустойку, суд признал наличие заключенного договора аренды, при этом  стороны были вправе самостоятельно установить (завысить) фактическую  стоимость аренды транспортного средства.  

Общество «Техспецкам» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не  

доказал наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой  поставки транспортного средства и причинением убытков.  

Общество «КСИ» предоставило возражения на отзыв ответчика, в  которых отмечает, что, принимая на себя обязательства по поставке товара в  установленный срок и с надлежащей технической документацией, общество  «Техспецкам» должно было предвидеть, что нарушение правил о надлежащем  исполнении обязательств по договору поставки повлечет невозможность  использования истцом специализированного транспортного средства по  назначению в определенный период независимо от того, что истцом был  заключен договор аренды этого же транспортного средства. Следовательно,  наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства  продавцом и убытками лизингополучателя в данном случае должно  предполагаться, пока иное не доказано ответчиком. Также заявитель ссылается  как на ошибочное утверждение общества «Техспецкам» о том, что упущенная  выгода напрямую зависит от оплаты по договору аренды. Полагает, что  наличие или отсутствие оплаты никак не связано с наличием обязательств по  упущенной выгоде, которая возникла по вине ответчика. Относительно доводов  об отсутствии требований к обществу «Уралметэко» в процедуре банкротства  общество «КСИ» обращает внимание, что данные доводы ответчиком ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Суд  апелляционной инстанции самостоятельно обнаружил данные обстоятельства,  которые не были отражены в апелляционной жалобе. Таким образом, суд  апелляционной инстанции указал на новые обстоятельства только после  принятия решения, тем самым лишив возможности общества «КСИ»  предоставить возражения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель),  обществом «Техспецкам» (продавец) и обществом «КСИ» (получатель)  заключен договор купли-продажи от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01-С-01, по  условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а  покупатель оплатить и надлежащим образом принять специализированный,  автомобиль - самосвал HOWO T5G, далее - «товар», по адресу: г. Пермь, шоссе  Космонавтов, д 393Б.  

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен  соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности,  количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в  настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться  

в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по  прямому назначению.  

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар  приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором  лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01, заключенным между покупателем  (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга –  лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в  финансовую аренду (лизинг).  

В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны  лизингополучателем (получателем).  

В пункте 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки  товара – не позднее 16.02.2023, при условии поступления на расчетный счет  продавца денежных средств в размере общей стоимости договора  (пункт 2.1 договора).  

Как пояснил истец, фактическая передача автомобиля была осуществлена  01.03.2023, что подтверждено актом приема-передачи имущества в лизинг по  договору лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01.  

Между обществом «КСИ» (арендодатель) и обществом «Уралметэко»  (арендатор) 18.01.2023 заключен договор аренды транспортного средства без  экипажа № 1801-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий  арендодателю на праве аренды грузовой автомобиль, без указания услуг по  управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию со  следующими характеристиками: специализированный, автомобиль - самосвал  HOWO T5G, год изготовления – 2022, двигатель внутреннего сгорания (марка,  тип) МС11.44-50, четырехтактный дизель.  

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрена обязанность общества  «КСИ» передать автомобиль обществу «Уралметэко» не позднее 20.02.2023.  

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет  500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи,  выразившегося в передаче автомобиля с нарушением сроков, у общества  «КСИ» возникли убытки (реальный ущерб) в виде неустойки, предъявленной со  стороны общества «Уралметэко», а также упущенная выгода в виде дохода, не  полученного от сдачи транспортного средства в аренду, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная  связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная  выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,  связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  

представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 18-КГ15-237).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что причиной возникновения убытков у истца послужил факт  передачи товара по договору купли-продажи с нарушением срока.  

Принимая во внимание, что общество «Техспецкам» передало  автотранспортное средство обществу «КСИ» только 01.03.2023, при сроке,  установленном договором купли-продажи от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01- С-01 - не позднее 16.02.2023, суды признали, что требование общества «КСИ» о  взыскании убытков в сумме 16 500 руб. подлежит удовлетворению.  

Возражений относительно указанного вывода судов кассационная жалоба  заявителя не содержит, в связи с чем судом округа не пересматривается.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения требования общества «КСИ» о взыскании с общества  

«Техспецкам» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 161 290 руб. 32 коп.,  приняв во внимание следующие обстоятельства.  

Исследовав и оценв в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Фкдерации предоставленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Уралметэко» имеются отношения, не отраженные в  договоре аренды  

Суд установил, что приемку транспортного средства осуществлял  руководитель общества с ограниченной ответственностью «Уралметэко» без  участия представителей общества «КСИ».  

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки суд установил,  что общество «Уралметэко» свои обязательства по арендной плате перед  обществом «КСИ» исполняло несвоевременно и не в полном объеме.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  10.11.2023 первый платеж в сумме 100 000 руб. произведен обществом  «Уралметэко» только 25.05.2023, общая сумма задолженности за три месяца  составила 771 10 руб. 90 коп.  

Требование к обществу «Уралметэко» о взыскании задолженности  истцом не предъявлялось, что следует из сведений сервиса «Картотека  арбитражных дел».  

Далее суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А60-56984/2023.  

Суд установил, что согласно заявлению уполномоченного органа о  признании должника банкротом у общества «Уралметэко» имелась  непогашенная задолженность по налогам, начиная уже февраля 2023 г. (НДС в  сумме 316 463 руб. 84 коп.).  

Определением от 02.02.2024 в связи с отсутствием средств для  финансирования процедуры банкротства должника, учитывая непредъявление  требований к должнику иными конкурсными кредиторами, производство по  делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом требование о включении в реестр кредиторов истцом  предъявлено не было.  

Помимо изложенного с учетом оценки справки общества «ОК  «Проспект» суд заключил, что размер арендной платы по договору с обществом  с ограниченной ответственностью «Уралметэко» (500 000 руб.) значительно  превышает ориентировочную величину рыночной стоимости арендной платы в  указанный период (350 000 руб.).  

Суд обоснованно указал, что данный размер не должен сравниваться с  лизинговым платежом, поскольку лизинговый платеж помимо платы за  пользование имуществом включает в себя плату за финансирование и  выкупной платеж.  

Учитывая изложенное, суд признал, что между истцом и обществом с  ограниченной ответственностью «Уралметэко» имеются отношения, не  

отраженные в договоре аренды, с учетом чего заключил, что истцом не  доказано наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой  поставки транспортного средства ответчиком и неполучением денежных  средств в сумме 161 290 руб. 32 коп. от общества с ограниченной  ответственностью «Уралметэко».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска  общества «КСИ» в части взыскания убытков в сумме 161 290 руб. 32 коп.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по  существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических  обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А60-26859/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Е.И. Гуляева  

 В.А. Купреенков