Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 2829/2021 

«25» сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным (в части),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения (до перерыва), представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва);  

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения (до и после перерыва), представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения (до перерыва);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Плавит», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Инспекция) от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 593 768 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 6 893 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Людвигсбург» (далее - ООО «Людвигсбург»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегамол» (далее - ООО «Мегамол»), доначисления 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лимбург» (далее - ООО «Лимбург»), начисления штрафов в размере, превышающем 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган).  

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лимбург», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, признал решение Инспекции в данной части недействительным, в остальной части оставил решение суда первой инстанции от 10.08.2022 без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Плавит» о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2020 № 6373 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург».  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.12.2020 № 6373 о доначислении обществу 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лимбург», а также отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по данному эпизоду, взыскания с Управления в  

пользу ФИО5 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу № А21 -2829/2021 оставлено в силе.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-2829/2021 оставлены без изменения.  

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части ООО «Плавит» неоднократно уточняло требования. С учетом последнего уточнения (от 03.06.2025) просило суд признать недействительным решение Инспекции от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на прибыль в размере 13 591 988,55 рублей за 2016 - 2017 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Людвигсбург»;  

- доначисления налога на прибыль в размере 19 004 180,87 рублей за 2017 - 2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мегамол».  

Окончательно уточненные требования общества приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания 04.09.2025 представитель общества окончательно уточненное заявление поддержал, со ссылкой на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд уточненные требования удовлетворить.  

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025 в 13 час. 45 мин.; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и  

своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция 01.06.2020 составила акт № 1668 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.12.2020 вынесла оспариваемое решение № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).  

Указанным решением обществу доначислено 93 264 310 рублей налога на прибыль и НДС, начислено 35 237 219 руб. 70 коп. пеней по указанным налогам, общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 7 186 035 руб. 20 коп. штрафов (с учетом их снижения Инспекцией в 4 раза).  

Решением Управления от 05.03.2021 № 06-11/05600 решение Инспекции отменено в части начисления обществу 5 389 526 руб. 40 коп. штрафов (размер штрафов снижен Управлением до 1 796 508 руб. 80 коп.), в остальной части апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись частично с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.  

Арбитражный суд Калининградской области решением от 10.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лимбург», в данной части требование общества удовлетворил, в остальной части оставил решение суда первой инстанции от 10.08.2022 без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Плавит» о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении обществу 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лимбург», а  

также отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по данному эпизоду. В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 оставлено в силе.  

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части эпизодов взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол» и «Людвигсбург», Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.08.2023 указал на следующее.  

Если в цепочку поставщиков товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями» (Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432).  

Общество представило расчет понесенных им расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, который основан на сведениях из грузовых таможенных деклараций, банковских выписках о движении денежных средств на рублевых и валютных счетах фактических исполнителей сделок по приобретению упаковочных материалов. В распоряжении Инспекции имелись все сведения по сделкам, а именно: грузовые таможенные декларации, платежные поручения вышеуказанных организаций на оплату товара иностранным контрагентам, товарные накладные.  

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург» с учетом неопровержения Инспекцией факта поставки товаров подлежал определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. При новом рассмотрении дела следует установить размер расходов по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» и ООО «Людвигсбург», отраженных в учете общества, дать оценку доводам и документам общества о размере его расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль.  

Арбитражный суд Калининградской области принял на новое рассмотрение дело в части требования ООО «Плавит» о признании недействительным решения Инспекции о  

доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Мегамол», «Людвигсбург».  

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части ООО «Плавит» окончательно уточнило заявление и просило суд признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 591 988,55 рублей за 2016 - 2017 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Людвигсбург», а также доначисления налога на прибыль в размере 19 004 180,87 рублей за 2017 - 2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мегамол».  

Управление (правопреемник Инспекции) с предъявленным требованием не согласилось по доводам, приведенным в письменных отзывах и пояснениях. Указало, что сумма расходов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Людвигсбург» не может превышать 64 788 421,82 рублей (сумма налога на прибыль соответственно - 12 957 684,36 рублей), расходы на приобретение материалов по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» не могут превышать 95 020 904,34 рублей (сумма налога на прибыль - 19 004 180,87 рублей).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит уточненное требование подлежащим удовлетворению - в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.  

Применительно к изложенному, суд отмечает, что налоговый орган установил лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам; в распоряжении налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения, а также подтверждающие документы.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения конституционной обязанности по уплате налогов (Определения от 23.07.2020 № 1647-О, от 29.09.2020 № 2314-О).  

Статья 54.1 Кодекса направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и  

указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Сами по себе положения статьи 54.1 НК РФ не препятствуют установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1104-О, от 27.02.2024 № 503-О и № 524-О).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097, НК РФ также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).  

Таким образом, при определении действительного размера налоговой обязанности (в том числе в целях установления величины расходов) допустимо использовать помимо первичных документов иные доказательства, перечень которых Кодексом не ограничен (свидетельские показания, банковские выписки, платежные поручения и тому подобное).  

При реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ).  

Судом установлено, что для общества стоимость товаров составляет величину затрат «технических» компаний, а именно:  

- стоимость товаров из ГТД - для товаров, приобретенных у иностранных поставщиков;  

- стоимость товаров из товарных накладных и иных документов - для товаров, приобретенных у российских поставщиков.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

В отсутствие установленных налоговым органом нарушений общество для целей приобретения товара (в том числе у иностранных поставщиков) должно было понести также  

следующие расходы: на таможенные услуги (расходы, связанные с уплатой таможенных сборов и услуг таможенных брокеров).  

Следовательно, указанные затраты контрагентов также должны учитываться при определении действительного размера налоговой обязанности общества.  

В отношении хозяйственных операций с ООО «Людвигсбург» (расходы за 2016-2017 годы) установлено следующее.  

ООО «Плавит» в ходе проверки в ответ на требование от 08.08.2019 № 6094 представило документы по взаимоотношениям с ООО «Людвигсбург» (договоры, акты сверок, товарные накладные и счета-фактуры).  

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, Инспекция не оспорила и не указала в своем решении, что фактически упаковочные материалы, приобретенные согласно документам налогоплательщика, у ООО «Людвигсбург», не были приняты обществом к учету, не оприходованы в бухгалтерском учете и не использованы при производстве продукции.  

Налоговый орган по результатам проверки установил, что затраты общества по хозяйственным операциям с ООО «Людвигсбург» составили 85 387 793 рублей, в том числе за 2016 год - 38 005 566 рублей, налог к уплате - 7 601 113 рублей; за 2017 год - 47 382 227 рублей, налог к уплате - 9 476 445 рублей.  

Фактически ввоз на территорию Калининградской области упаковочных материалов, поступление которых оформлено по документам, полученным обществом от ООО «Людвигсбург», осуществляли ООО «Дельфа», ООО «Менодика», ООО «Офир», ООО «Палмира» и ООО «Ригель».  

Реальными поставщиками упаковочных материалов выступали: 

- иностранные организации – «METALIMEX A.S.», «LACROIX – OPAKOWANIA SP.ZO.O.», «UAB AURIKA», «WIPAK POLSKA SP.ZO.O.», «UAB SMURFIT KAPPA BALTIK», «UAB GARSU PASAULIS», «WIPAK WALSRODE GMBH & CO KG» и «FOSFA A.S.»;  

- российские организации - ООО «Платон» и ООО «АиС» (через ООО «Палмира» и ООО «Офир»).  

Следовательно, размер расходов общества должен определяться исходя из затрат, которые понесли ООО «Дельфа», ООО «Менодика», ООО «Офир», ООО «Палмира» и ООО «Ригель» на покупку упаковки у иностранных поставщиков, а также затрат ООО «Палмира» и ООО «Офир» на приобретение упаковки у ООО «Платон» и ООО «АиС».  

Как отмечает заявитель, согласно имеющимся в деле материалам расходы контрагентов ООО «Людвигсбург», которые были привлечены для поставок упаковочных материалов обществу, в 2016-2017 годах составили 68 550 882,19 рублей.  

Управление, в свою очередь, указало, что в расчетах расходов по взаимоотношениям с ООО «Людвигсбург» общество заявило расходы по таможенным декларациям №№ 10012010/230916/0016466, 10012010/300916/0016954, 10012010/080916/0015573, 10012010/040816/0013532, а также от российских поставщиков - ООО «Флекспринт» и ООО «АИС», не относящихся к контрагенту ООО «Людвигсбург». Таможенная стоимость товаров в расчете завышена на 3 762 460,37 рублей. Счета-фактуры, номенклатура и количество товаров, которые, по мнению Управления, не относятся к ООО «Людвигсбург», приведены в пояснениях налогового органа от 22.05.2025.  

Также УФНС указало, что данные расходы относятся к контрагенту ООО «Лимбург». Таким образом, по мнению Управления, по ООО «Людвигсбург» сумма расходов не может превышать 64 788 421,82 рублей (68 550 882,19 минус 3 762 460,37), сумма налога на прибыль соответственно составляет 12 957 684,36 рублей.  

В этой связи, суд отмечает, что общество представило анализ счетов-фактур (таблица - приложение № 1 к пояснениям от 03.06.2025), которые были выставлены контрагентом ООО «Лимбург» в адрес общества. В результате данного анализа следует, что указанные в таблице налогового органа ГТД датированы 04.08.2016, 08.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016, а как следует из предоставленных обществом реестров счетов-фактур от ООО «Лимбург», ООО «Лимбург» после указанных дат не поставляло обществу товар такой номенклатуры, что приведена в таблице УФНС.  

Исключение составляет только одна поставка - счет-фактура № 5 от 03.10.2016 (круглая коробочка Ассорти сливочный и ветчина), количество по ГТД - 75 600, на сумму 590 939,44 рублей.  

Таким образом, изначальные расходы, которые были указаны обществом, завышены на указанную сумму - 590 939,44 рублей.  

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что сумма расходов по ООО «Людвигсбург» составляет 67 959 942,75 рублей (68 550 882,19 рублей минус 590 939,44 рублей), а сумма налога на прибыль соответственно - 13 591 988,55 рублей.  

По хозяйственным операциям с ООО «Людвигсбург» вынесенное налоговым органом решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 13 591 988,55 рублей (67 959 942,75 × 20%), соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В свою очередь, в отношении хозяйственных операций с ООО «Мегамол» (расходы за 2017-2018 годы) судом установлено, что ООО «Плавит» в ответ на требования от 27.09.2018 № 83533, от 31.10.2019 № 8627 представило документы по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» (договоры, товарные накладные и счета-фактуры).  

Аналогичным образом, налоговый орган не оспорил и не указал в своем решении, что фактически упаковочные материалы, приобретенные согласно документам налогоплательщика у ООО «Мегамол», не были приняты обществом к учету, не оприходованы в бухгалтерском учете и не использованы при производстве продукции.  

Налоговый орган по результатам проверки установил, что затраты общества по хозяйственным операциям с ООО «Мегамол» составили 139 881 408 рублей, в том числе:  

- за 2017 год - 88 046 352 рублей, налог к уплате - 17 609 270 рублей; - за 2018 год - 51 835 056 рублей, налог к уплате - 10 367 011 рублей.  

Установлено, что ООО «Мегамол» заключило договоры на поставку материалов со следующими иностранными поставщиками: «METALIMEX A.S.», «LACROIX – OPAKOWANIA SP.ZO.O.», «UAB AURIKA», «WIPAK POLSKA SP.ZO.O.», «UAB GARSU PASAULIS» и «UAB SMURFIT KAPPA BALTIC» и «WIPAK WALSRODE GMBH & CO.KG».  

Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что в решении Инспекции и в решении Управления по апелляционной жалобе указано, что ООО «Мегамол» осуществляло поставку импортных материалов исключительно для общества и за его счет. Из материалов проверки следует, что иные контрагенты, помимо ООО «Мегамол», не были включены обществом в цепочку поставщиков импортных упаковочных материалов.  

Также ООО «Мегамол» приобретало для последующей поставки обществу упаковочные материалы у российских поставщиков - ООО «Платон», ООО «Стройальянс», ООО «Вега» и ООО «Транспоставка».  

Таким образом, размер расходов общества должен определяться исходя из затрат, которые ООО «Мегамол» понесло на покупку упаковки у иностранных поставщиков, а также затрат на приобретение упаковки у российских поставщиков.  

Приобретение ООО «Мегамол» упаковочных материалов у ООО «Платон» подтверждается, в том числе, товарными накладными, представленными заявителем с ходатайством от 04.04.2024 № 08 (т. 36, л.д. 148-150).  

Согласно представленным в дело доказательствам, расходы ООО «Мегамол» на приобретение упаковочных материалов для общества в 2017-2018 годах составили в сумме 102 633 321,69 рублей, в том числе:  

Период  

Общая таможенная  

стоимость 

(рублей)  

Курсовые  

разницы (рублей)  

Банковские услуги (рублей) 

Таможенные

услуги (рублей)  

Покупка  

 упаковки у 

российских поставщиков  

(рублей)  

Итого (рублей)  

II кв. 2017 

 12 462 743,30  

997 019,46  

36 288 

289 500  

398 120  

14 183 670,76  

III кв. 

2017 

19 016 428,51  

1 521 314,28  

63 096 

328 600  

1 113 070  

22 042 508,79  

IV кв. 

2017 

15 946 707,53  

1 275 736,60  

77 889 

295 300  

987 560  

18 583 193,13  

Итого за 2017 год: 

54 809 372,69  

I кв. 2018  

16 011 277,14  

1 280 902,17  

41 382 

137 200  

0,00 

17 470 761,31  

II кв. 2018 

 11 867 161,48  

949 372,92  

53 204 

244 400  

0,00 

13 114 138,40  

III кв. 

2018 

15 598 411,38  

1 247 872,91  

50 422 

195 925  

0,00 

17 092 631,29  

IV кв. 

2018 

0,00 

0,00 

17 918 

9 500  

119 000  

146 418 

Итого за 2018 год: 

47 823 949  

Итого:  

102 633 321,69  

Суд отмечает и налоговым органом не оспаривается, что подробный расчет с указанием наименований иностранных поставщиков по ГТД, получателей упаковочных материалов, представлен в материалы дела.  

В пояснениях от 22.05.2025 Управление указало, что в расчетах расходов по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» заявлены в том числе расходы «технических» компаний в виде отрицательных курсовых разниц и оплаты банковских услуг, которые не могут включаться в состав фактических затрат ООО «Плавит» на приобретение упаковочных материалов. Расходы на приобретение материалов по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» не могут превышать 95 020 904,34 рублей, в том числе за 2017 год - 50 838 029,34 рублей, за 2018 год - 44 182 875 рублей.  

Суд признает обоснованной позицию налогового органа, что расходы «технических» компаний в виде отрицательных курсовых разниц и оплаты банковских услуг не могут включаться в состав фактических затрат.  

Общество в пояснениях от 03.06.2025 указало, что согласно с Управлением в вышеуказанной части, в связи с чем, расходы на приобретение материалов по взаимоотношениям с ООО «Мегамол» составляют 95 020 904,34 рублей, сумма налога на прибыль - 19 004 180,87 рублей (95 020 904,34 рублей × 20%).  

Таким образом, по хозяйственным операциям с ООО «Мегамол» вынесенное налоговым органом решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 19 004 180,87 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что уточненное требование ООО «Плавит» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Возмещение понесенных обществом расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, подачу апелляционной и кассационной жалоб (по 3 000 рублей за каждое процессуальное действие) по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на Управление.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 14.12.2020 г. № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на прибыль в размере 13 591 988,55 рублей за 2016 - 2017 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Людвигсбург»;  

- доначисления налога на прибыль в размере 19 004 180,87 рублей за 2017 - 2018 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Мегамол».  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)