АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39995/19

06 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в сумме 596 130,01 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.185868,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" о взыскании пени по контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.185868 в размере 596130,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает частично против удовлетворения требований истца, а также просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39995/2019.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее. 

22.04.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армила" (подрядчик) заключили контракт №Ф.2019.185868, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно  с установленный срок и в пределах цены выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Зверево-микрорайон Лиховской на участке км 2+000 - км 5+500 (на участке от км 3+610 до 5+500)», в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований соответствующих регламентов, строительных норм и правил.

Виды и объем выполняемых работ определяются сметной документации (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 40957682,50 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта, все работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2019 года.

Ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты работы на общую сумму 40 638 153,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.08.2019 на сумму 6 247 618,80 руб., № 2 от 01.10.2019 на сумму 32 011 222,80 руб. № 3 от 01.10.2019г. на сумму 1 272 442,22 руб., № 4 от 01.10.2019 на сумму 801 808,42 руб., № 5 от 01.10.2019 на сумму 209 578,80 руб. и № 6 от 01.10.2019 на сумму 95 482,80 руб.

Стоимость фактически выполненных работ была уменьшена ввиду невозможности посадки деревьев в период производства работ,  что следует из письма ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр от 29.07.2019 № 15, адресованом ООО «Армила».  Сторонами контракта в письмах от 30.07.2019 № 301 (письмо подрядчика) и от 09.09.2019 № 55.11/1051 (письмо заказчика) согласовано исключение данных видов работ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, установлено следующее.

В ходе производства работ на участке от км 3 + 610 до 5 + 500 на ПК 33+50 подрядчик выявил несоответствие в проекте, связанное с разборкой существующей ж/б трубы с устройством новой круглой ж/б трубы диаметром 1 м., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 08.05.2019 № 119 и повторно письмами  от 26.06.2019 № 242,№ 243 от 17.07.2019№ 274. Ответ на данные письма, разъясняющий положения проектной документации в части допущенных опечаток,  поступил от заказчика 30.07.2019 (письмо исх. № 865). 

В письмах от 26.06.2019 № 241, от 04.07.2019 № 255, от 02.08.2019 № 303 подрядчик запрашивал у заказчика  геодезическую разбивочную основу и репера с известными координатами, без которых было невозможно приступить к выполнению работ 

Геодезическая разбивочная основа и репера с известными координатами были переданы 06.08.2019 и 07.08.2019 (письмо от 06.08.2019 № 907, Акт приемки геодезической разбивочной основы от 07.08.2019) 

Муниципальным контрактом были предусмотрены работы по устройству присыпных обочин грунтами 2-й группы. Проектом был предусмотрен завоз грунта из ближайшего карьера. Письмом № 243 от 26.06.2019 подрядчик запросил у заказчика сведения о месторасположении грунтового карьера. Карьер был указан заказчиком в письме от 30 от 30.07.2019 № 865.

В письмах от 02.08.2019 № 303 и от 05.08.2019 № 306 подрядчик извещал заказчика на запрете на производство земляных работ, наложенный на подрядчика предписанием ПАО «Ростелеком» ввиду того, что проектно-сметная документация не согласована с владельцами линий связи, которые попали в зону производства работ.  Согласование с владельцами линий связи было осуществлено заказчиком 07.08.2019 (Акт ПАО «Ростелеком» 3 от 07.08.2019 № об уточнении трассы междугородной кабельной линии связи и передачи на сохранность (с предупреждениями)).

Выполненные ответчиком работы фактически приняты без замечаний и возражений, сторонами также утвержден Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.10.2019.

В п. 8.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.09.2019 (исх.№ 5511/1096) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево в суд с требованием о взыскании пени в размере 596130,01 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.04.2019 № Ф.2019.185868.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.185868 в размере 596130,01 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.3.1. контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты пени от цены, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 3.1. контракта, все работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2019 года.

Работы завершены и приняты истцом 01.10.2019.

 Таким образом, при наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за период с 02.08.2019 по 01.10.2019,  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Защищаясь против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок (01.08.2019) ввиду недостатков проектной документации, непредставления заказчиком подрядчику геодезической разбивочной основы и выявления необходимости согласования проектных решений а также согласования производства работ с владельцами сетей связи

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации (п. 1.1.) и предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения ее в срок (п. 5.1.10 контракта). В свою очередь, заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме в течение одного дня с даты заключения контракта (п. 5.2.1).

Материалами дела подтверждено, что 08.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№242) о несоответствии проекта смете и попросил предоставить окончательное техническое решение по ремонту круглой ж/б трубы Д-1м на ПК 33+50. Повторные письма о несоответствии проекта смете были направлены ответчиком в адрес истца  26.06.2019 (исх.)№242 и 17.07.2019 (исх.№ 274).  

 26.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 243), в котором указал, что капитальным ремонтом предусмотрены работы по устройству присыпных обочин с грунтами 2 группы, а также с просьбой предоставить месторасположение грунтового карьера.  

На указанные запросы ответчика 30.07.2019 от истца поступило ответное письмо, в котором истец сообщил, что несоответствие проектных решений по конструктивным элементам железобетонной круглой трубы сметному расчету является опечаткой, а также для устройства присыпных обочин разрешено изъять грунт, находящийся в 1 км от объекта      (в месте складирования грунта).

Таким образом, ответчик не мог выполнять виды работ по ремонту круглой ж/б трубы Д-1м на ПК 33+50 в период с 08.05.2019 по 30.07.2019 (84 дня) по вине заказчика, в связи с чем, срок выполнения работ продлевается на 84 дня.

26.06.2019 (исх. №241) ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой передать геодезическую разбивочную основу по объекту "капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

...> на участке км 2+000- км 5+500 (на участке от км 3+610 до 5+500).

02.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№ 303) в котором указал, что заказчиком не передано для выполнения и подтверждения работ геодезическая разбивочная основа и репера с известными координатами, а также не согласована проектно-сметная документация владельцами линий связи ПАО "Ростелеком и ПАО "Мегафон".  05.08.2019 (исх. № 306) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что на основании запрета владельцев коммуникаций и отсутствия согласования со всеми заинтересованными службами, дальнейшее производство подрядных работ на объекте не представляется возможным.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика ответное, в котором указал, что направляет схему закрепления реперов с привязкой к координатам на местности. Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства и акт уточнения трассы междугородной кабельной линии связи были составлены 07.08.2019.

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы в период с 26.06.2019 по 06.08.2019 (42 дня) по вине заказчика. 

До 06.08.2019 имела место объективная невозможность достижения результата работ по спорному контракту в виде завершения работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Зверево-микрорайон Лиховской на участке км 2+000 - км 5+500 (на участке от км 3+610 до 5+500)».

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 126 дней, что соответствует периоду с 02.08.2019 по 05.12.2019. 

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2019. 

В заявленный истцом период  просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 596130,01 руб.  за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Новожилова М. А.