АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-199/2024

Дело № А65-11099/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2023               № 16 АА 6932070

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А65-11099/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «УК «Ремжилстрой», ответчик) о взыскании 300643 руб. – ущерба от двух затоплений, 50000 руб. – морального вреда. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 гражданское дело №2-3143/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «УК «Ремжилстрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 25.08.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 50000 руб. – морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-11099/2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения кв. 32 (11/33), общей площадью 50,40 кв. м, кадастровый номер 16:52:040207:0101:0026:0046, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007. 

В свою очередь ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном электронном ресурсе dom.mingkh.ru. 

Согласно доводам истца, 06.04.2021 произошел прорыв стояка ГВС в шахте дома 11/33 новой части города. 

Согласно акту осмотра, проводимого ОП НЧ АО «Комфорт», было установлено, что прорыв трубы горячей воды произошел по вине управляющей компании, и в результате под воздействием горячего пара произошло замыкание и перегорели наружная вывеска и кондиционер истца. 

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения «Салон Красоты Perechnevoi», а также имуществу, истец обратился к ООО «Трио». 

Согласно экспертному заключению № 340-05/21 от 02.05.2021 ООО «Трио» было установлено, что в результате прорыва 06.04.2021 были повреждены стены помещения для мытья волос, туалет, бойлер косвенного нагрева (замена, ремонту не подлежит), а также двери, наличники, полы из плитки. 

Рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения, составляет 63073 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера, составляет 10770 руб. 

Кроме того, 10.12.2021 в подвальном помещении дома 11/33 новой части г.Набережные Челны произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм, над которым располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу, в результате чего был нанесен ущерб имуществу предпринимателя. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.12.2021, составленный ОП НЧ АО «Комфорт» в составе комиссии из мастера ФИО3, согласно которому 07.12.2021 в подвальном помещении, в тепловом пункте, произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм. 

Аварию устранили, заменили участок трубопровода. 

Салон красоты расположен над ТП. 

Со слов владельца салона, при прорыве ГВС пар выходил через цокольные окна. Над входом в салон расположен кондиционер и вывеска. Со слов, произошло замыкание вывески. 

В акте сделаны следующие выводы: 1. Владельцу дано разъяснение о том, что для возмещения ущерба требуется представить заключение о поломке. 2. По возмещению обратиться в УК «Ремжилстрой». 

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного световой рекламной вывеске «Салон Красоты Perechnevoi», истец обратился к ООО «Трио». 

Согласно экспертному заключению № 056-01/22 от 22.01.2022 в результате прорыва от 07.12.2021 были повреждены объемные световые буквы «Perechnevoi», объемные световые буквы «Салон красоты», панель подложка. 

Рыночная стоимость ущерба, нанесенного световой рекламной вывеске по адресу: РТ, 

<

...> салон красоты «Perechnevoi», составила 226800 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также, учитывая выводы и разъяснения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, изложенные в заключении № 09/101, не установив, что  повреждение имущества истца произошло в результате произошедших прорывов труб по вине ответчика, не установив причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу убыткам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащим исполнении ответчиком, как управляющей организации, своих обязательств, повлекших неблагоприятные последствия для истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, подтверждающих факт возникновения убытков на стороне истца, последний представил в материалы дела заключения внесудебных экспертиз № 340-05/21 от 02.05.2021 и № 056-01/22 от 22.01.2022, проведение которых осуществлялось  ООО «Трио», акт, составленный ООО Компания «Центр» в составе комиссии, состоящей из зам. директора ФИО4, а также акт осмотра от 10.12.2021, составленный ОП НЧ АО «Комфорт» в составе комиссии из мастера ФИО3

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ущерб помещению и вывеске истца был причинен в результате действий/бездействий ответчика.

При этом судами принято во внимание, что представленные истцом акты не содержат выводов о том, что повреждение имущества истца произошло в результате произошедших прорывов труб по вине ответчика, в актах не зафиксировано какое именно имущество истца было повреждено, степень его повреждения и состояние. 

Кроме того, указанные акты составлены без участия ответчика, доказательств его извещения о составлении акта в материалы дела не представлено.

Относительно экспертных заключений, суды правильно установили, что в указанных заключениях перед экспертом не ставился вопрос относительно причин повреждения имущества, следовательно, соответствующие исследования повреждения нежилого помещения Салон красоты Perechnevoi и световой рекламной вывески не проводились.

Также, внесудебная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено, эксперту ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому в ответ на первый вопрос эксперт указал, что осознанное и преднамеренное препятствие процессу исследования со стороны истца и ее представителя не позволило установить факт наличия напряжения в источнике питания световой вывески и как следствие проверить ее работоспособность на день производства экспертизы. Следовательно, факт имело ли место замыкание системы электроснабжения световой вывески при производстве экспертизы не установлено. 

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что выход из строя системы электроснабжения световой рекламной вывески с надписью «Салон красоты Perechnevoi» мог произойти по самым различным причинам, но если даже такой факт имел место в 2021 году, то наиболее вероятно вследствие достижения предельного срока эксплуатации и накопленного физического износа. 

Ответ на третий вопрос не дан в связи с тем, что при производстве исследования, вследствие препятствия со стороны истца и ее представителя не был установлен факт повреждения системы электроснабжения световой вывески и, следовательно, не был найден элемент вышедший из строя вследствие воздействия пара при событии, отраженном в акте осмотра от 10.12.2021. Выполнить расчет не представляется возможным.

При этом, суды применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, отметили, что воспрепятствование эксперту в производстве экспертизы признается злоупотреблением правом. 

Указанные действия истца не дали возможность эксперту ответить на вопрос о причинах повреждения имущества, что является одним из обязательных оснований для наступления гражданско-правовой ответственности

Оценив указанное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, следовательно, оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение истцом не опровергнуто относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-11099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова