ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3441/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  ФИО3, доверенность  от  10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 и дополнительное решение от 22.02.2018 по делу № А29-3441/2017, принятые судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, ООО ЖК «Петергоф») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «СКАТ») о взыскании 23 968 315 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных ответчиком работ по договору генподряда от 01.12.2015 № 24-15/у и 142 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой», осуществлявшее функции строительного контроля на Объекте на основании договора  с истцом от 07.12.2015 № 1-т (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 294 280 руб. 41 коп., в том числе: 1 286 612 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 7 667 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4294,38 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2018 и дополнительное решение от 22.02.2018, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель оспаривает доказательственное значение экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «АвтоЭксперт» ФИО4, поскольку  из заключения невозможно установить методологию осмотра, применённую экспертом, в частности, не приведены физические показатели объёмов применённых ответчиком материалов и выполненных работ, их расчёт. Полагает, что ответ эксперта на вопрос № 1 является голословным, поскольку фактических обмеров на объекте не проводилось, при этом в заключении не поименованы номенклатура и виды работ и материалов, которые, во-первых, доступны для исследования без применения специальных средств и методов исследования, во-вторых, исследованы с применением специальных средств и методов исследования, в-третьих, не доступны для исследования, а также не указаны конкретные виды фактических объёмов выполненных работ, в отношении которых экспертом проведено сопоставление с работами, отражёнными в актах. Таким образом, экспертиза проведена не в отношении фактических данных, а в отношении данных, закрепленных в исполнительной и иной документации. Считает, что указанные недостатки проведённого исследования являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку в выводах эксперта не имеется противоречий. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку недостатки выполненных работ не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приёмки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора от 28.08.2015 № 28-08-15, заключённого между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт» (проектировщик) была разработана проектная документация по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса - ул. Крутая в г. Сыктывкаре» (т.3 л.д.29-36), которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы 05.11.2015 (т.3 л.д.49-65).

01 декабря 2015 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Генподрядчик/ был  заключён договор генподряда № 24-15/у  на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса - ул. Крутая в г. Сыктывкаре», расположенного на участке с кадастровым номером земельного участка: 11:05:0106012:1822 (далее - Объект) (т.1 л.д.14-26).

Строительство  дома  должно  быть  осуществлено  в следующие сроки (пункты 1.1, 3.1, 5.3-5.4 договора):

- дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и начало финансирования работ в соответствии с Приложением № 2 к договору;

- дата окончания работ определяется в соответствии с графиком строительства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 24 072 688 руб. 75 коп. (пункт 4.3 договора, т.2 л.д.18).

Оплата работ осуществляется поэтапно на основании согласованного сторонами графика строительства и финансирования (пункты 4.14, 4.15, 4.16 договора):

- аванс в размере 30 % от договорной цены - в течение 3 дней с момента заключения договора; 

- ежемесячные расчёты производятся в соответствии с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания актов представителями генподрядчика и заказчика пропорционально ранее выданного аванса. После подписания сторонами каждого акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения счета-фактуры заказчик оплачивает генподрядчику 70% от стоимости каждого акта с учетом предоплаты в размере 30% аванса по договору.

В период с января по май 2016 года сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, определяющих стоимость и сроки подлежащих выполнению дополнительных работ, а именно на следующие виды работ (т.2 л.д.23,26,29,31,46,59):

- работы по устройству ростверка на сумму 12 966 861 руб. 03 коп. в период с 01.02.2016 по 08.03.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2016);

-работы по устройству монолитных железобетонных стен на сумму 31 385 385 руб. 56 коп. в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2016);

-работы по очистке территории от снега на сумму 33 498 040 руб. 77 коп. в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 (дополнительное соглашение № 3 от 06.02.2016);

-работы в соответствии с Приложением № 1, состоящим из пяти локальных смет на сумму 40 625 816 руб. 15 коп. в период с 15.04.2016 по 15.06.2016 (дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2016);

-работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 130 204 161 руб. 43 коп. в период с 23.05.2016 по 01.11.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 23.05.2016);

-работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 67 583 542 руб. 09 коп. в период с 30.05.2016 по 01.10.2016 (дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2016).

В подтверждение факта выполнения работ на спорном Объекте истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.27-126). 

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 05.12.2016 сторонами подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 242 702 228 руб. 48 коп., которые оплачены истцом в полном объёме (т.1 л.д.128-129).

Уведомлением от 19.10.2016 № 580 ответчик предупредил истца о своём  намерении расторгнуть договор генподряда с 24.10.2016 на основании пункта 12.3 договора и  просил принять строительную площадку в течение 10 дней в соответствии с пунктом 12.4 договора в срок до 03.11.2016 (т.2 л.д.129).

Пунктом  12.3 договора  предусмотрено   право  генподрядчика  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на две недели за каждый отчётный период в течение двух месяцев.

Письмом от 28.10.2016 истцом согласован срок расторжения договора - с 24.10.2016, а также дата приёмки строительной площадки - 03.11.2016 (т.2 л.д.127).

Акт приёма-передачи строительной площадки от 03.11.2016 подписан сторонами с участием представителя технического надзора ООО «ОптимаСтрой» с отражением видов работ, выполненных ответчиком по Блокам А, Б (т.1 л.д.127); в акте имеется запись заказчика от руки о том, что фактические объёмы работ подлежат уточнению после контрольных замеров.

Как указывает истец, после расторжения договора с ответчиком работы по строительству Объекта  были  продолжены   обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «РСТ») на основании договора от 07.11.2016 № 8/80-2016 (т.2 л.д.130-136).

Это Общество выявило несоответствие объёмов работ, отражённых ответчиком в справках о стоимости выполненных работ и актах о приёмке выполненных работ, фактически выполненным на Объекте работам.

Письмом ООО «РСТ» от 19.12.2016 исх. № 2008 (т.2 л.д.139-140) ООО ЖК «Петергоф» был уведомлён о выявлении перефинансирования работ ООО «СКАТ» на общую сумму 13 892 151 руб., а именно: по Блоку А на сумму 5 214 548 руб. (без НДС); по Блоку Б на сумму 6 558 461 руб. (без НДС).

Претензионные требования о возврате указанных денежных средств, изложенные в письме истца от 17.02.2017 (т.1 л.д.134), отклонены  письмом ответчика от 16.03.2017 (т.2 л.д.141-142).

Завышение ответчиком объёмов фактически выполненных работ на Объекте и получение денежных средств на их оплату послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству истца для разрешения вопроса об объёме и качестве выполненных работ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» ФИО4 по следующим вопросам:

1 - «Соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных ООО «СпецКомАвтоТранс» работ видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, с учётом установленной в акте от 03.11.2016 этажностью выполненных работ? Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ с указанием их вида и объёма?».

2 - «Могло ли быть установлено несоответствие объёмов работ при обычном способе их приёмки, если да, то какова стоимость явных несоответствий объёмов работ с указанием их вида?».

3 - «Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СпецКомАвтоТранс» работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ с указанием видов и объёмов работ? Если имеются существенные и неустранимые недостатки работ, то какова их стоимость, виды и объёмы? Если имеются скрытые недостатки работ, то какова их стоимость, виды и объёмы?».

4 - «Соответствует ли фактические наименование и объём используемых ООО «СпецКомАвтоТранс» материалов наименованию и объёму материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ, а также наименованию материалов, указанных в проектной документации?»

В экспертном заключении ФИО4 от 29.09.2017 № 58/17 (т.6 л.д.7-92), представленном в суд 09.10.2017, сделаны следующие выводы: 

- указанная в актах о приёмке выполненных работ этажности выполненных работ соответствует. Отличаются фактически выполненные работы по смете «кирпичная кладка» Блока «А» от указанных в актах приемки выполненных работ. Подрядчик предъявил выполнение работ по смете № 5 «Кирпичная кладка» в сумме 76 817 546 руб. 70 коп. без НДС (в формах КС-2 НДС не учитывается, НДС начисляется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а фактически выполнил работы на сумму 89 358 092 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 630 895 руб. 45 коп. Экспертом также установлены работы, не вошедшие в выполнение, но фактически выполненные и принятые заказчиком: работы по устройству утепления стен подвала Блока «А» на сумму 513 406 руб. 20 коп., в том числе НДС 78 316 руб. 20 коп., работы по утеплению стен подвала Блока «Б» на сумму 164 291 руб. 40 коп., работы по устройству сети хозяйственно-бытовой канализации от ККсущ до КК2 на сумму 738 806 руб. 25 коп. Разница стоимости выполненных работ составила 129 891 руб. 17 коп., в том числе НДС 19 813 руб. 91 коп., в пользу ООО «СКАТ»;

- объемы работ, определенные экспертом как невыполненные, могли быть выявлены при надлежащей приемке работ; 

- стоимость устранения некачественно выполненных работ - 389 766 руб. 00 коп., 

- имеет место несоответствие материалов, указанных в актах, по сравнению с проектной документацией.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 22.11.2017,  скрытые работы определены расчётным методом с использованием исполнительных схем, актов, остальные - путём их фактического установления при осмотре.

Из дополнения от 11.12.2017 к экспертному заключению (т.6 л.д.126-128) следует, что часть работ определена путём фактического расчёта, часть - по представленным документам, к экспертному заключению приложены фотоматериалы, свидетельствующие об осуществлении судебным экспертом замеров.

Отклонив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании расчёта эксперта разница между стоимостью работ, сданных ответчиком по спорному договору по двухсторонне подписанным актам, и суммой полученной оплаты составляет 1 286 612 руб. 69 коп. (без учёта непредъявленных и, соответственно, неучтённых работ, хотя и выполненных ответчиком), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объёме послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пункту 4.8 договора выполненные работы оформляются ежемесячными актами КС-2, справками КС-3, которые подлежат направлению заказчику для подписания и оплаты.

Таким образом, по смыслу названного условий договора наименование и объём выполненных работ подлежат установлению в момент их приёмки и подписания актов.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 на общую сумму 242 702 228 руб. 48 коп., при этом ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме.

В данном случае при наличии между сторонами спора о стоимости выполненных фактически работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу, результаты которой свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на Объекте истца составила на 1 286 612 руб. 69 коп. менее, чем последнему было перечислено за работы.

Ответчик  согласился  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  указанной  части.

В отсутствие доводов о некачественном выполнении работ на Объекте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по смете «кирпичная кладка» Блока «А» на сумму 1 286 612 руб. 69 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы методика исследования подробно описана в дополнениях от 11.12.2017 к экспертному заключению: визуальное и инструментальное обследование, изучение исполнительной и проектной документации. 

В частности, согласно названным дополнениям объёмы работ по кирпичной кладке считались методом расчёта по замерам на соответствие проектным размерам, с применением проектной и исполнительной документации. Кладка стен кирпичных наружных - 2229,49 куб.м; кладка стен кирпичных внутренних - 1831,86 куб.м; кладка стен вентканалов - 382,63 куб.м; кладка перегородок из блоков (250*380*219 мм) -123,53 куб.м. В материалы дела представлен локальный сметный расчёт эксперта № 1 на кирпичную складку стен Блок А (выполненные работы), где отражены номенклатура и виды подрядных работ (общестроительные; монтажные; металломонтажные) и фактически применённых ответчиком материалов.

Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что экспертом ФИО4 даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, применённых методик исследования и их результатов. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «АвтоЭксперт» ФИО4, а также противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции   истец  заявил  ходатайство о назначении повторной  экспертизы, которую  просил  поручить   ООО  «Кировская  экспертно-строительная  организация».

Ответчик   в  дополнении  к  отзыву  на  апелляционную  жалобу   не  согласился  в  данным  ходатайством, указав, что  жилой  дом  сдан  в  эксплуатацию, квартиры  переданы  дольщикам.  Кроме  того, ответчик  указал, что  после  его  ухода  со  строительной  площадки,  объект  претерпел  значительные  изменения, в  том  числе, в  проектную  документацию, которые  могут  повлиять  на  объёмы  выполненных  им  работ.

Учитывая  доводы, указанные   ответчиком,  суд  апелляционной  инстанции  отклонил  ходатайство  истца  о  назначении   дополнительной  экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 и дополнительное решение от 22.02.2018 по делу № А29-3441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Отделу финансового  и  материально-технического  отдела Второго  арбитражного   апелляционного  суда    возвратить ООО ЖК  «Петергоф» перечисленные  на депозитный  счёт  суда по  платёжному  поручению №  365  от  14  мая  2018  года  216000  руб.    

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1