АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8083/2022

14 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, ознакомившись с исковым заявлением муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700059249) о взыскании 536 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 58Е/19 за период с 01.08.2019 по 23.08.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 536 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 58Е/19 за период с 01.08.2019 по 23.08.2019.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 14.10.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик надлежащим образом извещённый о возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представил, против доводов истца не возразил.

Решение по делу принято 08.12.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.06.2019 был заключен муниципальный контракт №58Е/19 на поставку медицинского оборудования для объекта: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района г. Абакана». 

Цена контракта определена в размере 99 800 рублей (пункт 2.1.).

Срок поставки товара  - 50 календарных дней с 11.06.2019 по 31.07.2019 (п. 1.3.).

23.08.2019 поставщик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается  актом приёма-передачи товара.

По утверждению истца, поставка товара произведена с нарушением согласованных сроков.

В связи с допущенной просрочкой по контракту, требованием от 17.09.2019 № 2871 заказчик потребовал от поставщика уплатить 536 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 23 мая 2022 истец предложил ответчику признать сумму неустойки, для ее дальнейшего списания.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности как по уплате неустойки, так и по ее признанию, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, срок поставки товара  - 50 календарных дней с 11.06.2019 по 31.07.2019 (пункт 1.3. контракта). В нарушение условий контракта поставщик исполнил обязательства по контракту 23.08.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в подтверждение иного в материалы дела не представлены. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара, истец начислил                  536 рублей неустойки по контракту от 11.06.2019 № 58Е/19 за период с 01.08.2019 по 23.08.2019.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается. 

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в Правила, в новой редакции для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки 536 рублей не превышает 5 процентов цены контракта от 11.06.2019 № 58Е/19. Заказчик имеет претензии только в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, акт сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлёкшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненная поставка товара представляет для заказчика потребительскую ценность, объём поставленного товара соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны поставщика исполнены в полном объёме.

Поставщик исполнил обязательства по контракту 23.08.2019, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приёма-передачи товара.

Контрактные обязательства исполнены ответчиком в полном объёме, существенные условия спорного контракта о сроке его исполнения, цене, объёме и стоимости работ, по предложению подрядчика, сторонами не менялись. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная заказчиком неустойка в сумме 536 рублей подлежит списанию, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, истцу определением от 14.10.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  102, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лиходиенко