ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10920/2023

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко  О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу  № А57-10920/2023 

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, адрес регистрации: 413114, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 марта 2023 года, ФИО3 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

25.12.2023 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 592 217 руб. 17 коп. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 592 217 руб. 17 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях должника не имеется признаков недобросовестности, уклонения им от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют доказательства того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. ФИО1 обращает внимание, что не знал о принятых обеспечительных мерах в отношении автомобиля LADА ВАЗ-211440. Указывает, что исполнительное производство №254775/19/64039-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 620 829 руб. 93 коп. возбуждено 29.10.2019, постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля вынесено 25.11.2019, арест на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен 18.04.2022. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках исполнительного производства от 29.10.2019 автомобиль был реализован службой судебных приставов за 144 330 руб. 00 коп. до подачи должником заявления (26.04.2023) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Таким образом, ФИО3 получила частичное исполнение (23.01.2023) от реализации вышеуказанного автомобиля. Должник считает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 по делу № 2-1-3794/2022 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Указывает, что задолженность ФИО1 перед конкурсным кредитором не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 19.01.2020                        № I-РУ 537373), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник официально не трудоустроен.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество должника не выявлено. 

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 690 659 руб. 38 коп.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 обжалуется в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором  ФИО3 в сумме 592 217 руб. 17 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина                   от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 577 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 32 850 руб. 00 коп., расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 93 коп. (по факту ущерба, причиненного ФИО1 ФИО3 пожаром).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 744 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 00 коп.

После вынесения судебных актов о взыскании денежных средств на стадии исполнительного производства ФИО1 был продан принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 211440 2013 года выпуска (договор купли – продажи от 06.08.2019 с ФИО6). Вместе с тем, покупатель по договору купли – продажи от 06.08.2019 (ФИО6) не смог зарегистрировать транспортное средство, поскольку на автомобиль были наложены обременения в виде ареста. Судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на транспортное средство, изъял его и отправил автомобиль в место хранения. ФИО6 (покупатель) не согласился с действиями службы судебных приставов, поскольку считал себя собственником изъятого транспортного средства и обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просил признать состоявшейся сделку купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019, об исключении из описи арестованного имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 по делу                   № 2-1-3794/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии указанный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства, 23.01.2023 судебными приставами Энгельсского района Саратовской области ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 144 330 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.08.2022 по делу № 2-1-3794/2022.

В данном решении указано, что суд счел необходимым проверить доводы истца (ФИО6), с целью проверки добросовестности действий сторон договора купли-продажи автомобиля, выполнил запрос в компетентный орган. 

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову и на основании проведенной ими проверки по запросу суда, собственником транспортного средства ВАЗ 2114 2013 года выпуска с регистрационным знаком Т078ЕХ-64 являлся ФИО1 Из карточки ограничений видно, что в рамках исполнительного производства 184510/17/64039-ИП 23.10.2018 наложен запрет на регистрационные действия по указанному автомобилю. Из ответа Энгельсского РОСП следует, что в отношении имущества должника ФИО1 наложен арест, о чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.10.2018.

 Кроме того, из решения следует, что из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № (2-1-4312/2018) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, следует, что с целью дальнейшего исполнения решения суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 Запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля были объявлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа перед кредитором ФИО3 Вместе с тем, ФИО1, как следует из текста судебного акта, заключил договор купли-продажи автомобиля, не имея прав на его продажу. В ходе судебного разбирательства ссылка на добросовестность действий при приобретении автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником, а именно реализация имущества при наличии судебного спора о возмещении вреда, причинённого должником, а также в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли – продажи автомобиля был заключен 06.08.2019, после вынесения Саратовским областным судом апелляционного определения от 04.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 577 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 32 850 руб. 00 коп., расходов по оплате судебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 479 руб. 93 коп. (по факту ущерба, причиненного ФИО1 ФИО3 пожаром).   Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная модель поведения должника характерна для умышленного отчуждения имущества в условиях наложения запрета на совершение регистрационных действий, сокрытия имущества от принудительной реализации, что свидетельствует об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности должника и злостном уклонении его от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора от 06.08.2019 ФИО1 не знал о наличии обеспечительных мер в отношении автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. ФИО1 являлся ответчиком по делу № 2-1-7919/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. Кроме того, сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были размещены в общедоступных источниках, официальном сайте ГИББД РФ.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы должник представил в полном объеме все необходимые сведения суду финансовому управляющему, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Между тем данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к основанием не освобождения гражданина от исполнения обязательств, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в соответствующей части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность ФИО1 перед конкурсным кредитором не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду того, что основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств являются предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания, а не перечисленные  в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был реализован службой судебных приставов за 144 330 руб. 00 коп. до подачи должником заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и кредитор ФИО3 получила частичное исполнение (23.01.2023) с продажи автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный автомобиль был изъят органами принудительного исполнения, самостоятельно, должник в добровольном порядке автомобиль не передавал и не погашал задолженность добровольно. Также учитывая, что велись судебные разбирательства, с учетом установленных в данном конкретном деле обстоятельств, частичное погашение задолженности кредитору в принудительном порядке в ходе исполнительного производства о добросовестном поведении должника не свидетельствует и не может являться основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Довод апеллянта о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке статье 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу   № А57-10920/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                                                А.Э. Измайлова