ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8402/2022

г. Саратов

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А57-8402/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.01.2023, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига» - адвокат Бондаренко Виталий Владимирович, действующий на основании доверенности от 24.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы холодильного оборудования за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 000 руб. и далее с последующим ее начислением со  следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, штрафа за нарушения сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 по 21.03.2022 в размере 82 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ООО «Лига» (покупатель) заключен договор поставки продукции №58135 с дополнительными соглашениями на установку холодильного оборудования. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции и в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: - инв. № 14291 Климасан 300, инв. № 14071 Климасан 200, инв. № 14908 - Климасан 300, инв. № 14289 - Климасан 300, инв. № 14287 Климасан 300, инв. № 14558 - Каравелла 400. 

Факт передачи оборудования подтверждается актами приёма-передачи. 

В соответствии с п. 1.2. дополнительных соглашений, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора. 

В соответствии с п. 5. дополнительных соглашений, арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по договору поставки.  

В соответствии с п. 8.7. дополнительных соглашений, покупатель обязан до момента возврата оборудования поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования. 

В соответствии с п. 12 дополнительных соглашений, покупатель обязан незамедлительно освободить Оборудование от товара и передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа, при требовании поставщика о возврате Оборудования. Оборудование должно быть передано поставщику по  акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о возврате Оборудования. В случае нарушения срока передачи Оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. 

05.02.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате ранее переданного оборудования, расторжении договора поставки и дополнительных к нему соглашений. 

 Данная претензия была получена ответчиком 11.02.2022, однако, в предусмотренный в п. 12 дополнительных соглашений срок, истребуемое истцом холодильное оборудование ответчиком не было возвращено.

В последующем, в результате проведенной претензионной работы, 21.03.2022 ответчиком было возвращено 5 единиц оборудования, а именно: инв. № 14291 Климасан 300, инв. № 14908 - Климасан 300, инв. № 14289 - Климасан 300, инв. № 14287 - Климасан 300, инв. № 14558 - Каравелла 400. 

Данный факт подтверждается актами возврата оборудования от 21.03.2022 г. №СА059932, №СА- 059933, №СА-059930, №СА-059929, №СА-059931. 

Ввиду несвоевременного возврата указанных единиц оборудования истец начислил ответчику штраф за нарушения сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 по 21.03.2022 в размере 82 000 руб. 

Как указывает истец, одна единица холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200 так и не была возвращена ответчиком. 

В соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения от 29.04.2019, в случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению состояние, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере стоимости оборудования, указанной в п. 2.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 29.04.2019, стоимость передаваемого оборудования составляет 28 000 рублей за одну единицу.

Исходя из долгого невозврата ответчиком оборудования истцу, истец считает их утраченными, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере стоимости утраченного ответчиком оборудования в размере 28 000 рублей.

Кроме того, поскольку холодильное оборудование с инв. № 14071 Климасан 200 ответчиком так и не было возвращено и нарушен срок возврата, истец начислил ответчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы холодильного оборудования за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 000 руб. и далее с последующим его начислением со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 с требованием о возврате холодильного оборудования либо о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения от 29.04.2019, в случае утраты Оборудования, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере стоимости оборудования, указанной в п. 2.2 настоящего соглашения – в размере 28 000 рублей за одну единицу.

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование спорного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком спорного оборудования в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, произвести совместный акт осмотра и предоставить его суду. 

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомил ответчика о необходимости возвратить товар, назначить время и место возврата, однако, ответа на указанные уведомления от ответчика в адрес истца не поступило. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду о необходимости разрешения спора  именно в судебном порядке. 

Претензией от 05.02.2022 истец расторг договор поставки и дополнительные соглашения к нему. 

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является действующим, оснований для его расторжения со стороны истца не было, и холодильное оборудование не подлежало возврату в связи с продолжением действия договора поставки продукции и аренды оборудования, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 12 дополнительных соглашений и п. 4.3 дополнительного соглашения от 29.04.2019, покупатель обязан незамедлительно освободить Оборудование от товара и передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа, при требовании поставщика о возврате Оборудования.

Таки образом, требование поставщика о возврате холодильного оборудования не обусловлено расторжением договора поставки, в связи с чем, наличие действующего договора поставки не исключает обязанность покупателя по требованию поставщика возвратить холодильное оборудование в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок.

Кроме того, как пояснил представитель истца, отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров в рамках договора поставки №58135 от 29.04.2019 прекращены уже продолжительное время, что ответчиком и не оспаривается.

При этом после направления 05.02.2022 истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате ранее переданного оборудования, 5 единиц оборудования было возвращено истцу.

Вместе с тем, одна единица холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200 так и не была возвращена ответчиком. 

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возвратить оборудование, назначить время и место возврата, однако, ответа на указанные уведомления от ответчика в адрес истца не поступило. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду о необходимости разрешения спора именно в судебном порядке и что сторона ответчика не намерена передавать истцу оборудование. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны ответчика совершения действий, направленных на возврат истцу оставшейся одной единицы холодильного оборудования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности производить возврат холодильного оборудования за свой счет из г. Воронежа в г. Саратов, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец уклоняется от вывоза спорного оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца 21.03.2022 прибыл в г. Воронеж по месту нахождения ответчика и забрал 5 единиц холодильного оборудования, о чем указывает сам ответчик в Уведомлении № 449 от 22.04.2022 (том 1, л.д. 52).

При этом каких-либо мер, направленных на возврат истцу холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200, ответчиком предпринято не было.

Доказательств уклонения истца от принятия одновременно и шестой единицы оборудования материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик в Уведомлении № 449 от 22.04.2022 указал, что холодильное оборудование инв. № 14071 Климасан 200 остается в распоряжении ответчика для хранения в нем продукции.

При этом в последующем, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на передачу истцу спорного оборудования, ответчиком не предпринималось.

Все доводы ответчика сводятся к отсутствию оснований для возврата холодильного оборудования (наличие действующего договора поставки), что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата оборудования.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об утрате ответчиком холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации в виде стоимости холодильного оборудования, в обоснование чего ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена копия бирки оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным.

Само по себе наличие бирки холодильного оборудования не является безусловным доказательством факта наличия данного оборудования и отсутствия его утраты.

Совместный акт осмотра, подтверждающий наличие холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200, сторонами не составлялся. 

При этом в рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что исковые требования истцом были предъявлены в 2022 году, обязанность ответчиком по передаче истцу спорного холодильного оборудования не исполняется уже длительное время – более года, что свидетельствует об уклонении ответчика от передачи оборудования.

 Также судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения факт выплаты компенсации обусловлен утратой оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению состояние.

В рассматриваемом случае доказательств наличия холодильного оборудования инв. № 14071 Климасан 200 в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению и соответствующем условиям договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере стоимости одной (не возвращенной ответчиком истцу) единицы холодильного оборудования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 000 руб., и с последующим начислением штрафа со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 500 рублей за каждый день просрочки; а также штрафа за нарушение сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 по 21.03.2022 в размере 82 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 17.02.2021, п. 4.3 дополнительного соглашения от 29.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. 

Истец вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 000 руб. и далее  со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., из расчета 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования; а также штрафа в размере 82 000 руб. за нарушение сроков передачи оборудования за период с 14.02.2022 по 21.03.2022. 

При этом в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, предъявленного истцом к взысканию, судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом сумм.

Судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. 

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования не подлежат удовлетворению, так как вины в просрочке возврата оборудования у ответчика не имеется, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 14.02.2022 по 21.03.2022 в размере 82 000 руб. за нарушение срока возврата 5 единиц оборудования.

Факт возврата ответчиком истцу 5 единиц холодильного оборудования с нарушением согласованного в п. 12 и в п. 4.3 дополнительных соглашений срока подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств наличия виновных действий истца в просрочке возврата 5 единиц холодильного оборудования судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, начисление истцом штрафных санкций за несвоевременный возврат ответчиком 5 единиц холодильного оборудования и удовлетворение судом первой инстанции данного требования, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А57-8402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева